Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-91409/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91409/2023
28 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188760, Санкт-Петербург, Приозерск ул Новая 29, ОГРН:  );

ответчик: :Индивидуальный предпрриниматель ФИО3; ИП ФИО3 (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Приозерский пр 150 301; Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.87, 520, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 – дов от 22.08.23

- от ответчика: ФИО5 – дов от 01.06.23

установил:

Истец ИП ФИО2 (далее - Истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - Ответчик, Подрядчик) о расторжении договора подряда от 01.03.2022 г. №01/03/22/02 (далее - договор) взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 260 000 руб.

Ответчик исковое заявление не признал ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

В связи с поступлением в суд Заключения эксперта, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, руководствуясь следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/03/22/02 от 01.03.2022 г., в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке эскизов, изготовлению, доставке и монтажу деревянных изделий и металлоконструкций, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Истцом были выполнены обязательства по оплате в соответствии с п.4.1 Договора в полном объёме:

- 26 февраля 2022 года произведён первый замер и оплата аванса 5 000 рублей;

-15 марта 2022 года внесен второй платеж в размере 125 000 рублей;

- 14 июня 2022 года произведен окончательный расчет размере 130 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял обязательства по выполнению работ в полном объёме в срок не позднее 21.04.2022 г.

Согласованный сторонами срок исполнения работ по договору был существенно нарушен, Ответчик неоднократно предоставлял гарантийные письма, подтверждающие недостатки выполненных работ и намерения их устранить, однако фактически передал результаты работ - только 19.01.2023 года и с существенным нарушением условий договора относительно качества работ, в связи с чем Истец не подписал акт приемки работ.

В связи с ненадлежащим исполнением работ по договору, ФИО2 10.03.2023 года была направлена претензия Ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, ответа на которую не поступило, что послужило основанием для обращения в истца в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 721 ГР РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку у сторон возник спор относительно качества выполнения работ, по делу назначена проведение судебной экспертизы.

Доказательств устранения ответчиком недостатков, выявленных истцом и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Заключением эксперта №505/16 от 06.09.2024 установлено, что дефекты конструкций, выполненных по договору подряда №01/03/22/02, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 Управления качеством продукции. Основные понятия, термины и определения являются неустранимыми. Стоимость устранения дефектов лестничной конструкции, выполненной в рамках договора подряда следует считать соответствующей стоимости договора подряда и равной 260 000 руб.  Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, а также нарушение технологий производства работ.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор подряда от 01.03.2022 г. №01/03/22/02, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 260 000 руб. неосновательного обогащения, 85 000 руб. стоимости экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) 8 200 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.