Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-63538/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64091/2024

Москва Дело № А40-63538/21

05.11.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 г. по делу № А40-63538/21 о признании требования ООО «ТЕХСТРОЙ» в размере 3 021 803,00 руб. основного долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРСК-33».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.12.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении ООО «ГРСК-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление ООО «ТЕХСТРОЙ» о включении требований в размере 3 021 803,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 требование ООО «ТЕХСТРОЙ» в размере 3 021 803,00 руб. основного долга и процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРСК-33».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕХСТРОЙ» (займодавец) и ООО «ГРСК-33» (заемщик) был заключен договор займа №1-20 от 27.03.2020, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средств в размере 4 000 000,00 руб. на два месяца под 6 % годовых.

Согласно представленной выписки сумма займа в размере 1 000 000,00 руб. была возвращена должником кредитору (платежное поручение №166 от 07.05.2020).

Установив, что документальные доказательства наличия в кассе денежных средств для возврата займа; экономическая обоснованность передачи наличных денежных средств, кассовой книги за соответствующий период времени; выписки по счетам должника, подтверждающие снятия денежных средств в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал задолженность должника в размере 3 021 803,00 руб. основного долга и процентов за пользование займом обоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доводы о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования необоснованными.

Такие выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией не основанными на норме права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору процентного займа №1-20 от 27.03.2020 ООО «ТЕХСТРОЙ» (заимодавец) обязалось предоставить ООО «ГРСК-33» (заемщик) денежные средств в размере 4 000 000,00 руб. на два месяца под 6 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора, срок займа определен сторонами - 2 месяца и исчисляется с момента предоставления денежных средств (п. 2.2 Договора).

Денежные средства предоставлены тремя платежами от 30.03.2020, 03.04.2020, 14.04.2020. Срок исковой давности по указанным платежам истекал 30.05.2023, 03.06.2023, 14.07.2023.

Между тем, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 16.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в данном случае началось с момента, когда ООО «Техстрой» узнало или должно было узнать о наличии неисполненного обязательства по возврату займа, определение иного момента начала течения срока исковой давности противоречит положениям главы 12 ГК РФ.

Приведенная конкурсным управляющим судебная практика не применима в рамках настоящего спора, так как вопреки позиции управляющего момент осведомленности конкурсного управляющего о наличии неисполненных обязательств перед обществом не влияет на течение срока исковой давности по неисполненным договорам между должником и обществом, чьи интересы представляет конкурсный управляющий в качестве единоличного исполнительного органа.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка представленным конкурсным управляющим квитанциям к приходным кассовым ордерам о передаче должником наличных денежных средств в счет погашения по договору займа.

Приходные кассовые ордера в совокупности со сведениями из выписки по счету должника о снятии наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. свидетельствуют о погашении должником обязательств по договору займа перед ООО «ТЕХСТРОЙ».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-63538/21 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 г. по делу № А40-63538/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХСТРОЙ» о признании обоснованным и включении требования в размере 3 021 803,00 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов


ФИО4