Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А53-39157/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39157/2017
город Ростов-на-Дону
22 августа 2018 года
15АП-11781/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 №58.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А53-39157/2017, принятое судьей Запорожко Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – истец; ООО «Механизатор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик; предприятие) о взыскании 4 434 502 руб. 04 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с договором от 30.06.2017 № ф.2017.172928-СУБ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» взыскано 4 434 502 руб. 04 коп. задолженности. Также, указанным решением с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета взыскано 45 173 руб. государственной пошлины по иску.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что ООО «Механизатор» работы выполнило частично, при этом сроки сдачи объекта были нарушены. Также, ответчик приводит доводы о том, что задолженность ответчика должна была быть снижена судом на сумму поставленного моторного топлива 1 823 445 рублей 39 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО «Механизатор» указало, что при производстве работ использовало горюче-смазочные материалы, приобретенные у третьих лиц, что подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора. Представитель истца возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Механизатор» (субподрядчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен договор субподряда № ф.2017.172928-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и в сроки, установленные договором, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 455 303 руб., в том числе НДС.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что оплата по договору до оформления в установленном порядке актов приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления счета и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

В соответствии с условиями договора ООО «Механизатор» выполнило для ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» работы на общую сумму 9 833 659 руб., что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ №1.1 от 25.07.2017 на сумму 10 566 руб.; акт о приемке выполненных работ №1.2 от 25.07.2017 на сумму 4 583 188 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2017год от 25.07.2017 на сумму 4 593 754 руб.; акт о приемке выполненных работ №2/1 от 25.08.2017 на сумму 2 828 666 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 2 828 666 руб.

Все указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом также представлены акт о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2017 на сумму 2 411 239 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2017 на сумму 2 411 239 руб. Данные документы заказчиком не подписаны, однако факт их получения ответчиком не оспаривается.

В счет оплаты выполненных работ генподрядчик произвел два платежа: на сумму 3 399 156 руб. 96 коп. (платежное поручение №1746 от 1.09.2017); на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение №1948 от 29.09.2017).

Иных платежей в счет оплаты выполненных работ подрядчик не совершал. Мотивированного отказа от приемки работ ответчик истцу не направил.

ООО Механизатор» направлено требование об оплате выполненных работ подрядчиком от 15.11.2017, однако, указанное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Механизатор» в арбитражный суд с исковым заявлением.

На день подачи искового заявления задолженность подрядчика составила 4 434 502 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец в подтверждение выполнения им спорных работ на объекте представил следующие документы: письмо исх. №786 от 22.09.2017 МУП «КХ г. Зверево», договор №55/17 от 17.07.2017, акт №1 от 24.08.2017, акт №2 от 11.09.2017, акты освидетельствования скрытых работ, справка №6 формы КС-3 от 23.10.2017, акты о приёмке выполненных работ №6.1 от 23.10.2017 и №6.2 от 23.10.2017, общий журнал производства работ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом надлежащим образом подтвержден факт выполнения строительно-монтажных работ на сумму 9 833 659. Доказательств факта непринятия ответчиком работ, исполнения работ ненадлежащего качества, в том числе возражений относительно объема и стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, за исключением 736237 рублей - стоимости утилизации грунта, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необходимости вычета из цены иска стоимости ГСМ в размере 1 823 445,39 рублей, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела. Из представленных документов не усматривается, что указанное поставленное ГУП РО «Октябрьское ДРСУ» в адрес ООО «Механизатор» моторное топливо в количестве 66,375 тонн на общую сумму 1 823 445 рублей 39 копеек использовалось при производстве работ именно на спорном объекте.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А53-39157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов