Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А40-64852/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28672/2025

Дело № А40-64852/24
г. Москва
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025г. по делу № А40-64852/24  об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 49).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 49) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Также суд назначил рассмотрение вопроса утверждения кандидатуры арбитражного управляющего без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 30.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО3 член ААУ "СЦЭАУ", адрес для корреспонденции: 400119, <...>).

12.05.2025 года от ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (член ААУ "СЦЭАУ", адрес для корреспонденции: 400119, <...>) в которой заявитель просил суд:

1.         Обязать финансового управляющего ФИО3 обеспечить сохранность имущества должника в надлежащем эксплуатационном состоянии.

2.         Обязать финансового управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 301,79 руб., ранее незаконно распределенные финансовым управляющим, и впоследствии исключить данные денежные средства из конкурсной массы должника, для выплаты должнику ФИО1, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024  об исключении из конкурсной массы должника, денежных средств в размере минимального прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении.

3.         Запретить финансовому управляющему ФИО3 осуществлять публикацию сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), которые прямо не предусмотренны законодательством о несостоятельности (банкротству) к публикации.

4.         Обязать финансового управляющего должника ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, потраченные из конкурсной массы должника на публикацию сообщений на ЕФРСБ: № 17188496 от 27.02.2025; № 17293822 от 09.03.2025; № 17706378 от 11.04.2025.

5.         Обязать финансового управляющего должника ФИО3 провести инвентаризацию (опись и оценку) всего имущества должника.

Заявление также содержало в себе ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 осуществлять реализацию залогового имущества должника до проведения полной инвентаризации всего имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства  должника о принятии обеспечительных мер.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ФИО1 ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО3 предпринимает попытки осуществить действия по реализации имущества должника на торгах без проведения оценки его стоимости, тем самым нарушает логическую и последовательную процедуру, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также права лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, заявление основано на предположениях, что само по себе бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления №15).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.п. 14, 16 Постановление №15 и в пункте 13 Постановления №11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

У суда отсутствовали  процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025г. по делу № А40-64852/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              О.И. Шведко


 Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                                                 В.В. Лапшина