Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А08-1065/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


13.10.2017 года дело № А08-1065/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Осиповой М.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Департамента образования Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности № 909/11/219 от 17.01.2017,

от ООО «Техника Черноземья»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техника Черноземья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 года по делу № А08-1065/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению Департамента образования Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техника Черноземья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» о взыскании 12 924 852 руб. 30 коп. суммы пени за просрочку поставки товара по государственному контракту №Ф.2016.115052 на поставку автобусов для перевозки детей от 20.06.2016,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 12 924 852 руб. 30 коп. суммы пени за просрочку поставки товара по государственному контракту №Ф.2016.115052 на поставку автобусов для перевозки детей от 20.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 года иск удовлетворен полностью. Взыскано с ответчика ООО «Техника Черноземья» в пользу истца Департамента образования Белгородской области 12 924 852 руб. 30 коп. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № Ф.2016.115052 на поставку автобусов для перевозки детей от 20.06.2016 за период с 20.08.2016 по 27.10.2016. Взыскано с ответчика ООО «Техника Черноземья» в доход федерального бюджета 87 624 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Техника Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Департамента образования Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Департамента образования Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Департамента образования Белгородской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт №Ф.2016.115052 на поставку автобусов для перевозки детей (л.д. 23-40).

По условиям данного контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику автобусы для перевозки детей (товар) в количестве, согласно Спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), с техническими характеристиками согласно Технических характеристик поставляемого товара (приложение №2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 62 438 900 руб., включая НДС.

Оплата товара производится государственным заказчиком в безналичной форме в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (без претензий). Аванс не предусмотрен (п. 3.1 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 10.3 контракта, любые споры, неурегулированные в досудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Белгородской области.

Государственные контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 12.1 контракта).

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым указал, что в связи со спадом производства автобусов заводом изготовителем автобусы по государственному контракту будут поставлены до конца сентября 2016 года. Ответчик в письме обязался выплатить неустойку в полном объеме за просрочку сроков оплаты (л.д. 41).

Далее, 03.10.2016 ООО «Техника Черноземья» письмом сообщило, что 05.10.2016 осуществит поставку 20 автобусов, просил заказчика произвести за них оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Оставшиеся автобусы (21 единицу) гарантировал поставить до 20.10.2016, а также оплатить в полном объеме неустойку.

Во исполнение условий государственного контракта №Ф.2016.115052, ответчик 06.10.2016 поставил 20 автобусов на сумму 30 458 000 руб., что подтверждается товарной накладной № ТЧ00000349 и актом приемки-передачи товара от 06.10.2016 (л.д. 43-45).

Истцом данный товар был оплачен платежным поручением № 403266 от 10.10.2016 (л.д. 46).

Остальные 21 единицу товара на общую сумму 31 980 900 руб. ответчик поставил 27.10.2016 согласно товарной накладной № ТЧ00000368 и акту приема-передачи (л.д. 47-49).

Платежным поручением № 448201 от 08.11.2016 государственным заказчиком данный товар был оплачен (л.д. 50).

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом. Товар был поставлен за пределами установленных государственным контрактом сроков.

Истец же взятые на себя обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, оплату товара произвел в срок.

В адрес ответчика 03.11.2016 и 20.01.2017 были направлены требования об уплате неустойки (л.д. 51-56).

Претензии истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий контракта следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта. Контракт не оспорен, незаключенным или недействительным, в судебном порядке, не признан, стороны разногласий при его заключении, не имели.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт №Ф.2016.115052 на поставку автобусов для перевозки детей от 20.06.2016 считается заключенным и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно признал доказанным факт поставки товара ответчиком за пределами установленного контрактом срока. Данный факт ответчик не оспаривал.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № Ф.2016.115052 на поставку автобусов для перевозки детей от 20.06.2016 правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 924 852 руб. 30 коп. суммы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 20.08.2016 по 27.10.2016.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора стороны установили, что срок поставки товара: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней (до 19.08.2016).

Поставка же товара в полном объеме была осуществлена лишь 27.10.2016.

Пунктами 8.4-8.6 контракта установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С — Cцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК?100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя «В». При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил сумму пени за просрочку поставки товара до настоящего времени, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом правомерно заявлены настоящие исковые требования.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 20.08.2016 по 27.10.2016 составляет 12 924 852 руб. 30 коп (л.д.5-6).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и правомерно признан верным.

Довод ответчика о том, что сумма пени должна быть снижена, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение взятых на себя обязательств, поставка автобусов ответчиком по Контракту была выполнена в полном объеме лишь 27.10.2016, то есть просрочка исполнения обязательств по контракту составила 69 дней. Условиями контракта не предусмотрена поставка товара частями. С условиями срока поставки товара ответчик также был ознакомлен при проведении аукциона. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении Контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Контракте сроков поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия. Принятие истцом 06.10.2016 от ответчика 20 автобусов на сумму 30 458 000 руб. и их оплата, не свидетельствует об изменении условий Контракта в части сроков поставки, установленных аукционной документацией. Как указал истец, оплата указанных 20 автобусов была произведена досрочно по просьбе ответчика, поскольку у последнего отсутствовали денежные средства на приобретение остальных 21 единиц автобусов.

Ответчику был представлен расчет и выставлена неустойка за 69 дней просрочки от цены контракта – 62 438 900 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11,2013 г. N 1063. Размер ставки рассчитывается как число дней просрочки, умноженное на процентную ставку Центробанка РФ, которая составляла 10% годовых. Коэффициент К составил 115% (69/60?100%). Учитывая, что он превышает 100%, истцом правомерно применен размер 0,03 ставки рефинансирования. Таким образом, размер ставки равен 0,207 (0,003?69), сумма пени за просрочку выполнения контракта за указанный период составляет 12 924 852 руб. 30 коп. (62 438 900?0,207).

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что при определении базы для начисления пени необходимо исходить из цены контракта, уменьшенной на стоимость частичного исполнения обязательства по поставке товара, пеня подлежит начислению применительно к каждому отдельно взятому периоду просрочки, заканчивающемуся очередным исполнением части обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что он противоречит порядку расчета неустойки, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и не соответствует фактическим обстоятельствам ненадлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства. Сам по себе, установленный сторонами в контракте размер неустойки и порядок ее начисления, примененный в настоящем деле в соответствии с условиями контракта, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Позиция третьего лица о том, что в связи с опубликованным 17.08.2016 Распоряжением Правительства РФ № 1726-р «О направлении бюджетных ассигнований на закупки школьных автобусов в 2016 году» у завода-изготовителя отсутствовала реальная возможность поставить в срок школьные автобусы в адрес Департамента, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное Распоряжение было опубликовано позже заключенного Контракта и не может служить основанием, позволяющим поставщику поставить товар за пределами установленного контрактом срока.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объёме.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 года по делу № А08-1065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техника Черноземья» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


М.Б. Осипова