Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А27-2001/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2001/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-2001/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (652615, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее – истец, общество «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ответчик, общество «Стек») о взыскании 690 534 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с размещением ответчиком оборудования и линий связи на опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, за период с 20.05.2020 по 26.06.2024, 100 370 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не рассмотрен вопрос об оформлении истцом земельного участка, находящегося под линиями электропередач (далее – ЛЭП), принадлежащими обществу «КЭК» на праве собственности; материалами дела не установлено, кто является собственником оборудования, размещенного на опорах ЛЭП; обществом «КЭК» не доказано право собственности на спорные ЛЭП, которые являются объектами недвижимого имущества; поскольку истец не является субъектом естественной монополии, размер неосновательного обогащения подлежит установлению путем проведения судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭК» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «КЭК» на праве собственности принадлежат линейные электросетевые объекты, приобретенные на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2011, которые расположены в городе Белово: ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-19 ТП-13 (ул. Беловская, ул. Новогодняя, ул. Нахимова); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-23 ТП-13 (ул. Беловская, ул. Дарвина, ул. Суворова); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-2 ТП-26 (ул. Матросова, ул. Коломенская, ул. Крупской, ул. Суворова,); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-6 ТП-26 (ул. Матросова, ул. Коломенская, ул. Крупской); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-4 ТП-205 (ул. Циолковского); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-4 ТП-207 (ул. Сенная); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-23 ТП-263 (ул. Суворова); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-2 ТП-284 (ул. Степная, ул. В.Волошиной); ВЛ-0,4 кВ ф.0,4-4 ТП-284 (ул. Щербакова, ул. Космодемьянской, ул. Сенная, ул. В. Волошиной); ВЛ-6кВ ф.6-5-г (ул. Суворова, пер. Козлова, ул. Крупской); ВЛ-6кВ ф.6-14-г (ул. Степная); ВЛ-6кВ ф.ЦРП-1-15 (ул. Крупской).

По утверждению истца, ответчик осуществляет размещение оборудования и линий связи на опорах линий электропередачи истца, что зафиксировано в письме № 01/125 от 22.05.2020, акте осмотра от 08.08.2022.

Сопроводительным письмом № 01/180 от 10.07.2020 в адрес ответчика направлен проект договора № 08/20-4538 о предоставлении ограниченного права пользования имуществом.

Однако договор сторонами не заключен, ответчик оплату за фактическое пользование имуществом истца не производит.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об устранении нарушений и возмещении стоимости неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 130, 134, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 19 постановления Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 2106), исходили из того, что не установлено правопритязаний каких-либо лиц на имущество, указанное в исковом заявлении, спора о праве между обществом «КЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – общество «КЭнК») в отношении ЛЭП не имеется; материалами дела подтвержден факт бездоговорного использования ответчиком опор, принадлежащих истцу; по результатам сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Консалтинговая группа», среднерыночная стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на одной опоре на территории Кемеровской области на 2024 год составляет 98,6 руб./мес., в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика, направленные на оспаривание права собственности общества «КЭК» на спорные ЛЭП, поскольку это не входит в сферу правовых интересов ответчика, не имеющего собственных правопритязаний в отношении этого имущества.

Как установлено судами, право собственности истец подтверждает договором купли-продажи имущества от 15.12.2011, заключенным с закрытым акционерным обществом «Беловская горэлеткросеть», актами приема-передачи имущества от 19.12.2011, инвентарными карточками.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»)» для ЛЭП установлены зоны с особыми условиями использования территорий - охранные зоны (реестровый номер 42:21:6:336, 42:21:6:126, 42:21:6:1503, 42:21:6:594, 42:21:6:35), что также подтверждает нахождение данных электросетевых объектов по указанным адресам.

Оценив возражения подателя жалобы относительно наличия права собственности истца на ЛЭП, суды аргументировано не признали их имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего спора в отсутствие правопритязаний ответчика на данное имущество, а также отсутствия доказательств оплаты обществом «Стек» за пользование линиями в пользу иных лиц, считающих себя законными собственниками, поскольку заявленные аргументы направлены лишь на уклонение от обязанности по оплате использования чужого имущества лицом, не оформляющим в установленном законом порядке данное пользование, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ о запрете извлечения преимуществ из своего незаконного поведения.

По этим же причинам судами правомерно не приняты во внимание иные доводы ответчика, касающиеся отсутствия государственной регистрации права собственности истца на линии электропередачи, используемые для размещения ВОЛС, и оформления его прав на земельные участки под электросетевыми объектами.

Обстоятельства принадлежности оборудования и оптоволоконных кабелей, размещенных (подвешенных) на спорных опорах ЛЭП, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств (акты осмотра воздушной линии электропередач от 08.08.2022 и 03.05.2024, в том числе акт от 18.06.2020, подписанный обществом «СТЕК», договоры о предоставлении услуг связи от 05.03.2018, от 25.06.2019, от 30.07.2020, заключенные обществом «Стек» с потребителями физическим лицами, письмо от 08.09.2023 администрации Беловского городского округа), из которых следует, что интернет-провайдером по спорным адресам является ответчик.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами № 2106.

Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ (пункт 19 Правил № 2106).

В пунктах 38, 39 Правил № 2106 указано, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил № 2106.

При этом под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании (абзац восьмой пункта 2 Правил № 2106).

Истцом 01.04.2020 имущество передано по договору аренды № 1/20 обществу «КЭнК» на неопределенный срок без права на заключение договоров аренды с иными лицами.

Согласно приложению к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 (с изменениями от 30.11.2022 № 957) территориальных сетевых организаций, действующих на территории Кемеровской области – 21, среди которых ООО «КЭК» отсутствует.

На дату рассмотрения дела истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости подвеса размещения подвеса ВОЛС на одной опоре ЛЭП в размере 98,6 руб./мес. Судом первой инстанции расчет суммы иска проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактически обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения отмечено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Следовательно, собственник ВОЛС не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника, что нашло отражение в правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Исходя из смысла статьи 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно части 2 статьи 64, части 1, 2 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, заключение эксперта является доказательством по делу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции суд для определения размера неосновательного обогащения, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, приступил к ее назначению, определением от 22.10.2024 предложил сторонам представить кандидатуры экспертных организаций, которым следует назначить проведение судебной экспертизы.

В пояснениях от 23.10.2024 истец указал, что предложения по выбору экспертной организации у общества «КЭК» отсутствуют, поскольку в распоряжении истца имеется заключение экспертизы ООО «Торгово-Консалтинговая группа» № 01/24, проведенной по заявке общества «КЭК» ранее.

Согласно ответу ООО «Торгово-Консалтинговая группа» от 13.11.2024 на запрос суда, ранее по договору с истцом экспертная организация проводила экспертизу по определению среднерыночной стоимости размещения одного подвеса ВОЛС на одной опоре на территории Кемеровской области на 2024 год, получены результаты, согласно которым среднерыночная стоимость 98,6 руб./мес. – самый низкий размер из установленных по результатам экспертного исследования.

Однако само заключение, на которое имеется ссылка в названном письме, в материалы дела не представлено. Объем произведенных исследований, методика расчета, объекты-аналоги, использованные для определения размера платы, и примененные экспертом стандарты оценки до сведений суда и участвующих в деле лиц не доведены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого же Закона, содержащие в частности задачи судебно-экспертной деятельности, правовые основы судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, в том числе об обеспечении независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др.

Письмо ООО «Торгово-Консалтинговая группа» от 13.11.2024 приведенным принципам не соответствует, поскольку содержание проведенной экспертизы не раскрыто, сама экспертиза проведена по заказу истца, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом начатая судом первой инстанции процедура назначения судебной экспертизы свидетельствовала о том, что юридически значимые обстоятельства не могли быть установлены без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями.

Однако суд ограничился лишь сопоставлением представленных истцом сведений о существующих расценках с иными контрагентами с информацией, представленной ООО «Торгово-Консалтинговая группа» также по заказу истца, придав предпочтение приведенной истцом стоимости, при этом не привел мотивов, исходя из которых ранее сделанный вывод о невозможности установления фактических обстоятельств спора без проведения экспертизы, утратил свою актуальность.

Апелляционный суд, имея в силу закона право на назначение экспертизы, также не воспользовался им, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что истец не является субъектом естественной монополии и не попадает в сферу регулирования антимонопольного законодательства, размер платы за право доступа к опорам линий электропередач в настоящем споре подлежит установлению путем проведения экспертизы, в предмет исследования которой должны входить вопросы установления цены на аналогичные услуги не только среди контрагентов истца, но и в целом в рамках сигмента соответствующего рынка.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) от 28.03.2018, № 1 (2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу № 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить, как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

В настоящем деле суд ограничился лишь представленным ответом по запросу одной из экспертных организаций, ввиду чего вывод судов о достоверности заявленной истцом стоимости размещения одного подвеса на ЛЭП признается преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи на одной опоре; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2001/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                                                      А.В. Хлебников


ФИО1