Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106738/24
16 февраля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:


от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов – ФИО1 по дов. от 26.01.2026,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.02.2025,

рассмотрев 12 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04 сентября 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 31 октября 2025 года


Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов


к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Бу- реничев С.В.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 169 523,16 руб. за фактическое пользование в период с 27.11.2021 по 09.01.2024 земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090215:698 площадью 3122 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 09.01.2024 в размере 575 017,53 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размеров взысканных денежных сумм, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Комитет представил отзыв в виде возражений на кассационную жалобу.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284,


286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 13.06.2016 является собственником здания с кадастровым номером 50:32:0090201:947, площа-дью 397 кв.м., при этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет в обоснование своих исковых требований указал, что ответчик, являясь собственником указанного нежилого здания, в период с 27.11.2021 по 09.01.2024 пользовался земельным участком кадастровым номером 50:32:0090215:698, площадью 3 122 кв.м. в отсутствие надлежащим образом оформленных земельных отношений и не вносил плату за фактическое пользование данным участком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 169 523,16 руб., на которое истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 017,53 руб. за период с 27.11.2021 по 09.01.2024.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.7, 39.16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходили из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090215:698, площадью 3 122 кв.м. в заявленный истцом период с 27.11.2021 по 09.01.2024, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за данное фактическое пользование земельным участком и, вследствие неисполнения данной обязанности у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах, расчет которых судами проверен и признан верным, при этом, определяя площадь используемого ответчиком в спорный период земельного участка, равную 3 122 кв.м., суды исходили из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090215:698


был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с заявлением предпринимателя на основании постановления Администрации городского округа Серпухов от 05.04.2024 № 1239 о согласовании и утверждении представленной ответчиком схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, при этом в подтверждение фактического пользования земельным участком суды сослались на представленные в материалы дела акты осмотра земель (территории) истцом, а также техническое заключение ООО «Геоэксп» от 03.02.2025 № 03-02-25.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнений своих исковых требований в процессе рассмотрения настоящего спора, было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:32:0090215:698 площадью 3122 кв.м. за период за период с 27.11.2021 по 09.01.2024.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0090215:698 площадью 3 122 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 15.04.2024, т.е. в спорный период с 27.11.2021 по 09.01.2024 данный участок не существовал в качестве объекта гражданских прав.

В этой связи, ссылки судов на представленные в материалы дела акты осмотра от 15.03.2024 и от 02.12.2024, а также техническое заключение ООО «Гео- эксп» от 03.02.2025 № 03-02-25 являются необоснованными, т.к. указанные доказательства не соответствуют свойству относимости согласно положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут подтверждать факт того, что в заявленный истцом период ответчик пользовался территорией именно площадью 3122 кв.м.

Наряду с этим, в акте осмотра от 10.11.2023, равно как и в вышеупомянутых актах от 15.03.2024 и от 02.12.2024, отсутствуют какие-либо сведения о том, что в


процессе данных осмотров проводились какие-либо измерения земельного участка или его ограждения, при этом все вышеуказанные осмотры проведены в отсутствие ответчика либо его представителя, и доказательств уведомления ответчика о предстоящих осмотрах в материалах дела не имеется.

В представленных в материалы дела доказательствах содержатся противоречивые сведения относительно ограждения спорного участка, при этом судами достоверно не установлено, какая именно площадь спорного земельного участка, и в какой именно период, имела ограждение.

Кассационная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в спорный период с 27.11.2021 по 09.01.2024 ответчик пользовался территорией (землей) именно пло-щадью 3122 кв.м., а не иного размера, учитывая, что согласно экспертному заключению проведенной по делу судебной экспертизы площадь земельного участка под принадлежащим ответчику зданием составляет 492 кв.м, а для эксплуатации данного здания необходима площадь в размере 1021 кв.м., при этом экспертом также указано на отсутствие ограждения спорного участка на момент проведения экспертизы.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что в заявленный в иске период он не использовал земельный участок площадью 3122 кв.м.

Судебная коллегия признает необходимым отметить, что относимость и допустимость доказательств, как императивные требования закона, предъявляемые к судебным доказательствам, не являются предметом свободной оценки суда по своему внутреннему убеждению, так как предметом такой оценки, в силу объективно действующих законов познания, является исключительно достоверность доказательств, при этом судебный акт, основанный на неотносимых и недопустимых доказательствах, ни при каких обстоятельствах не может быть признан законным.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик в заявленный в иске период пользовался земельным участком именно площадью 3122 кв.м., не основан на доказательствах, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанных судами достоверными.


При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе фактически используемую ответчиком в спорный период площадь земельного участка и, с учетом подлежащих применению норм материального права и с учетом распределения между сторонами спора риска недоказанности фактов, определить подлежащий взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года по делу № А41-106738/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев