Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А23-179/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-179/2015

20АП-3210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд до перерыва в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Нива» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2016), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детчинский завод» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Двадцатый арбитражный апелляционный суд после перерыва в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детчинский завод» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.05.2017), представителя закрытого акционерного общества «Фонтал» - ФИО5 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Нива» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу № А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.) принятое по ходатайству внешнего управляющего ФИО3 о прекращении внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ИНН <***>, ОГРН <***>) и об открытии конкурсного производства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Детчинский завод» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении внешнего управления в деле о банкротстве должника и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества «Детчинский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Закрытое акционерное общество «Детчинский завод» признано банкротом, открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 октября 2017 года. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Детчинский завод» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 7855, адрес для направления корреспонденции: 117321, <...>).

Не согласившись с решением суда, кредитором ООО НПП «НИВА» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что если в отношении должника ранее была введена процедура внешнего управления суд вправе в силу статьи 122.1 Закона о банкротстве принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления. При этом, заявителем жалобы отражено, что указанных оснований у суда первой инстанции для принятия оспариваемого решения не имелось. Кроме того, ООО НПП «НИВА» отразило, что протокол собрания кредиторов от 20.02.2017 оспорен заявителем жалобы, заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренною или фиктивного банкротства. По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов, если бы оно руководствовалось надлежащим отчётом внешнего управляющего, с учётом существенного уменьшения финансово-экономических показателей должника вследствие исключения из реестра требований на сумму 1,2 млрд, руб., могло ходатайствовать о продлении процедуры внешнего управления ещё на 6 месяцев, т.е. до 17 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО НПП «НИВА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ЗАО «Детчинский завод», ЗАО «Фонтал», ООО «НовШина», ЗАО «Приморское» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении, о продлении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства находится в исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

В связи с наличием оснований для прекращения внешнего управления в отношении должника внешний управляющий представил общему собранию кредиторов отчет, содержащий предложение о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО «Детчинский завод» от 20.02.2017 (т. 7 л.д.4-7), рассмотрен отчет внешнего управляющего и по результатам его рассмотрения единогласно принято решение о прекращении внешнего управления, об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Калужской области о признании закрытого акционерного общества «Детчинский завод» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, кредиторами большинством голосов принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Детчинский завод» члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего от 20.02.2017 (т.7 л.д. 60-67) судом установлено, что отчет содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данного отчета следует, что внешнее управление в отношении ЗАО «Детчинский завод» введено до 14.04.2017г. Внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника на сумму 1 622 040 355,20 руб., результаты инвентаризации опубликована в ЕФРСБ 10.02.2016. Кроме того, проведена оценка имущества должника:

Наименование имущества

Дата

Сумма, руб.

Акции ЗАО "Приморское"

10.06.2016

9 598 374,06

Дебиторская задолженность

10.06.2016

4 920 290,00

Машиноместа

10.06.2016

978 000,00

Нежилые помещения

10.06.2016

35 094 000,00

Акции ЗАО "Фонтал"

10.06.2016

7 061 949,55

Итого:

57 652 613,61

Внешним управляющим оспорены сделки должника, по результатам которых: удовлетворено заявление о признании недействительной сделки с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (определение суда от 11.07.2016), удовлетворено заявление о признании недействительной сделки с ООО НПП «НИВА» (определение суда от 02.11.2016), удовлетворено заявление о признании недействительной сделки с ИП ФИО6 (определение суда от 10.02.2017).

Также на рассмотрении находятся заявления о признании недействительными сделками с АДБ Бевередж Индастриз, с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

Помимо прочего по результатам заявления о признании недействительными односторонних отказов ООО «ЕвроПлан» от договоров лизинга предметы лизинга возвращены в собственность должника.

При этом план внешнего управления реализован только в части осуществления продажи дебиторской задолженности как непрофильного имущества; нереализованная дебиторская задолженность составила 6 659 926,9 руб., получение кредита не реализовано в связи с неподписанием ОАО АПФ «Фанагория» согласованного договора займа и договора залога (ипотеки) непрофильного имущества должника в обеспечение займа на восстановление деятельности; увеличение объема производства и продажи продукции не реализовано в связи с прекращением срока действия лицензии на производство и невозможностью ее продления из-за отсутствия финансирования для погашения текущих обязательных требований, непредоставлением ОАО АПФ «Фанагория» займа и отказом от совместного финансирования восстановления деятельности с инвестором ООО «Серебряный берег», предлагавшим необходимые оборотные средства.

Свободных денежных средства, которые могут быть направлены на удовлетворение требование кредиторов, на счету должника имеется в размере 659,75 тыс. руб.

Из представленного внешним управляющим баланса должника усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 внеоборотные активы составляют 287 001 тыс. руб., оборотные - 36 171 тыс. руб., а всего активы должника 323 173 тыс. руб. При этом непокрытый убыток должника составляет 956 743 тыс. руб.

Из представленного бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах следует, что неудовлетворительное финансовое состояние предприятия за период с 2015 года по 2016 год усугубилось.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Детчинский завод», на дату проведения собрания составила:

- 1 332 411 058,07 руб. (с учетом требований залоговых кредиторов);

- 967 355 958,94 руб. (без учета требований залоговых кредиторов).

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 3, 7 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности (1 375 165, 30 тыс. руб.) существенно превышает имеющиеся у должника активы (323 173 тыс. руб.), должник не ведет хозяйственную деятельность, внешним управляющим указано на невозможность восстановление платежеспособности должника, требования кредиторов в ходе процедуры внешнего управления не погашены, собранием кредиторов не принималось решение о продлении срока внешнего управления, суд области обоснованно считает доказанным факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства в ином порядке, чем за счет конкурсной массы по правилам конкурсного производства.

Проанализировав данные отчета внешнего управляющего ЗАО «Детчинский завод», суд области, руководствуясь статьями 119, 123, 126, 127 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО «Детчинский завод» процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции проанализировав данные, отраженные в отчете внешнего управляющего ЗАО «Детчинский завод» и руководствуясь нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), приходит к выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, а также обстоятельств наличия предусмотренных законом признаков банкротства, судебная коллегия находит обоснованным решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что если в отношении должника ранее была введена процедура внешнего управления суд вправе в силу статьи 122.1 Закона о банкротстве принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления. При этом, заявителем жалобы отражено, что указанных оснований у суда первой инстанции для принятия оспариваемого решения не имелось. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из смысла статьи 122.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, собранием кредиторов большинством голосов принято решение о прекращении внешнего управления и обращении в суд области с ходатайством о введении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, положения статьи 122.1 Закона о банкростве в данном случае не подлежат применению.

Ссылка ООО НПП «НИВА» о том, что протокол собрания кредиторов от 20.02.2017 оспорен заявителем жалобы, заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренною или фиктивного банкротства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку результаты проведенной экспертизы могут являться основанием для пересмотра спорного решения по новым обстоятельствам. Вместе с тем, как правомерно установлено судом области план внешнего управления в отношении ЗАО «Детчинский завод» не исполняется в той мере, в которой предусмотрено законодательством о банкротстве, то есть в настоящий момент восстановление платежеспособности должника невозможно.

Мнение заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов, если бы оно руководствовалось надлежащим отчётом внешнего управляющего, с учётом существенного уменьшения финансово-экономических показателей должника вследствие исключения из реестра требований на сумму 1,2 млрд, руб., могло ходатайствовать о продлении процедуры внешнего управления ещё на 6 месяцев, т.е. до 17 октября 2017 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов ЗАО «Фонтал», ЗАО «Приморское», ООО «Кубанские вина» без учета заявленных требований на сумму 1,2 млрд.руб. Доказательств исключения из реестра кредиторов в ходе внешнего управления каких-либо иных кредиторов в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции судебного акта которым собрание кредиторов от 20.02.2017 признано не законным не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Кодекса установлено что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2017 по делу № А23-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева