Постановление от 20 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51279/2025-ГК

Дело № А40-141936/25
г. Москва
19 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный экологический оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-141936/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" (ОГРН: <***>) об обязании

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФГУП «Федеральный экологический оператор» исполнить обязательство по договору №117267 (26/08-71946) на оказание услуг по обращению с отходами, в случае неисполнения ФГУП «Федеральный экологический оператор» судебного акта в срок, установленный судом, взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» судебную неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства со следующего дня после истечения срока исполнения судебного акта по день исполнения обязательств.

Решением суда от 01.09.2025 суд обязал ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>) исполнить обязательство по договору №117267 (26/08-71946) на оказание услуг по обращению с отходами I и П классов опасности от 18.03.2024г., а именно принять и оказать услуги по обращению с отходами сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов и направить подписанные Федеральным оператором акты оказанных услуг и счет-фактуру в адрес ПАО «ОДК-УМПО»; с ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за неисполнение решения суда со следующего дня по истечении 90 рабочих дней исполнения судебного акта по день исполнения обязательства. В остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить ответчику срок исполнения обязательств - не позднее 90 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без извещения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор №117267 (26/0871946) на оказание услуг по обращению с отходами 1 и 2 классов опасности, на неисполнение ответчиком заявки №155953 от 27.08.2024 в нарушение пункта 16 договора, в связи с чем заявлены настоящие требования о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В силу положений ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено согласно части 2 статьи 174 АПК РФ; при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Поскольку в рассматриваемом случае заявленный Истцом способ защиты права соответствует последствиям нарушения права и направлен на восстановление нарушенного права, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выполнению Заявки №155953 от 27.08.2024 на оказание услуг не имеется, доказательств исполнения заявленных обязательств ответчиком не представлено, правомерны выводы суда первой инстанции о понуждении ответчика оказать услуги по обращению с отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов и направить подписанные Федеральным оператором акты оказанных услуг и счет-фактуру в адрес ПАО «ОДК-УМПО») с установление судебной неустойки в размере 1 000 рублей за неисполнение решения суда со следующего дня по истечении 90 рабочих дней исполнения судебного акта по день исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом исправления в обжалуемом судебном акте опечаток определением суда от 01.09.2025, несоответствия резолютивной части решение суда мотивировочной части данного решения не допущено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-141936/25 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Т.А. Лялина