Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А53-6088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6088/2024
г. Краснодар
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, отдела по Аксайскому району главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем разрешения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и отдела по Аксайскому району главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А53-6088/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) с иском о взыскании 2 515 968 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по хранению транспортных средств.

Иск основан на положениях статей 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК), постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – постановление № 449) и мотивирован следующим. Предприниматель содержит специализированную стоянку транспортных средств, которая зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. Должностными лицами отдела по Аксайскому району главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – отдел) на стоянку предпринимателя помещены транспортные средства в рамках возбужденных уголовных производств, которые являлись вещественными доказательствами. Стоимость хранения данных транспортных средств до настоящего времени не возмещена, в удовлетворении претензии предпринимателя о возмещении фактически понесенных расходов на хранение, отделом отказано со ссылкой на отсутствие заключенного договора хранения. Расчет стоимости оказанных услуг по хранению произведен предпринимателем с учетом постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 № 54/43 (в редакции от 28.08.20214) «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке» (далее – постановление от 26.12.2012 № 54/43).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) и отдел.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, иск удовлетворен. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 2 515 968 рублей расходов за услуги по хранению транспортных средств, а также 35 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды установили, что предприниматель содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <...>, которая зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 12.06.2019 сотрудником отдела ФИО2 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп РИКО 335 государственный регистрационный знак ВА2538 52). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 19.04.2022 обязала выдать указанное транспортное средство представителю по доверенности ФИО4, которым транспортное средство получено 19.04.2022. По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 09.12.2018 сотрудником отдела ФИО5 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп СМТ государственный регистрационный знак РВ3511 37). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 25.04.2022 обязала выдать указанное транспортное средство ФИО6, который получил транспортное средство 25.04.2022. По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 17.09.2018 следователем отдела ФИО7 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ CARGOBULL SKO10L государственный регистрационный знак ВВ 6945 60). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 03.06.2022 № 35/7916 обязала выдать указанное транспортное средство собственнику, которым оно получено 01.08.2022. По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 14.03.2019 старшим лейтенантом полиции ФИО8 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (автомобиль Скания R144, государственный регистрационный знак <***>). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 19.02.2020 № 33/785 обязала выдать указанное транспортное средство собственнику, которое получено последним 20.02.2020. Все указанные транспортные средства после помещения на территорию специализированной стоянки были признаны вещественными доказательствами по разным уголовным делам. Предприниматель произвел расчет фактически понесенных расходов на хранение транспортных средств, в котором учел следующие расходы: арендная плата за земельный участок; потребление электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения; вывоз твердых коммунальных отходов и уборка территории; оплата пультовой охраны, услуг охранников (4 человека посменно), заработная плата администратора, а также уплата налогов. По расчету предпринимателя стоимость хранения транспортных средств, помещенных на стоянку, составила 2 515 968 рублей. Истцом направлено претензионное письмо с требованием об оплате стоимости хранения транспортных средств. От отдела поступило письмо об отказе в оплате стоимости хранения со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 432, 886, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 131, 132 УПК, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1240). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление от 19.12.2013 № 42). Сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортных средств в рамках возбужденных сотрудниками отдела уголовных дел в отсутствие заключенного договора хранения. Суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств. В силу своей предпринимательской деятельности (оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств) предприниматель не может отказать уполномоченным органам в данной услуге. Ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением вопроса о возмещении расходов на хранение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Приняв во внимание, что транспортные средства переданы должностными лицами отдела, доказанность факта хранения предпринимателем транспортных средств, которые являлись вещественными доказательствами по уголовным делам, суды пришли к выводу, что услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора. По расчету истца стоимость хранения транспортных средств в общей сумме составила 2 515 968 рублей, данный расчет произведен предпринимателем на основании представленных документов, подтверждающих понесенные затраты (договоры, платежные поручения и т.п.). Ссылка в исковом заявлении на постановление от 26.12.2012 № 54/43 приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям. Расчет произведен истцом на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортных средств, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления № 1240, данный расчет проверен судами и признан надлежащим. Заявление министерства о пропуске предпринимателем срока исковой давности судом первой инстанции отклонено. Как следует из материалов дела, автомобиль Скания R144, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку 14.03.2019. Согласно представленным сведениям по уголовному делу № 11901600012001099 следует, что 14.03.2021 дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК и на основании акта от 31.03.2022 в последующем уничтожено. Предпринимателем не нарушен срок исковой давности, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства. Истец не владеет информацией о ходе уголовного дела. Органу дознания было известно о том, что транспортное средство хранилось на территории стоянки предпринимателя. Ответчик, как лицо, являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и должностных инструкций, обязан произвести действия, направленные на разрешение судьбы вещественных доказательств и распределить издержки, связанные с их хранением. В частности, в соответствии с требованиями статьи 213 УПК в постановлении о прекращении уголовного дела указывается решение о вещественных доказательствах. В данном случае истец узнал о нарушенном праве только после обращения к ответчику. Исковые требования к министерству предприниматель вправе был заявить лишь после прекращения уголовного дела в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, поскольку при наличии неоконченного производства по уголовному делу заявленные истцом расходы по хранению вещественного доказательства подлежали возмещению в рамках уголовного дела. Следовательно, право предпринимателя на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникло с момента прекращения уголовного дела в 2021 году. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента прекращения уголовного дела, то есть с 14.03.2021. С учетом обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском 22.02.2024 срок исковой давности не пропущен. Апелляционным судом не принят также довод ответчика и третьих лиц о завышенной стоимости хранения транспортных средств на специализированной стоянке со ссылкой на коммерческие предложения. Суд отметил, что указанные расценки не применимы к стоимости хранения спорных транспортных средств, из размещенных на сайтах сведений не следует, что услуги по хранению оказываются на специализированных стоянках. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов при исполнении обязательств по хранению ответчик не представил. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Министерство, управление и отдел обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Расчет стоимости услуг, произведенный предпринимателем применительно к постановлению от 26.12.2012 № 54/43, которым установлен тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, неправомерен. Данное постановление неприменимо к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам, оно определяет стоимость хранения по времени, а не понесенные расходы по хранению транспортного средства. Предпринимателем не доказан тот факт, что на принадлежащей ему стоянке были размещены лишь транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, вследствие чего им понесены заявленные расходы исключительно на их хранение. При этом расходы по хранению возникли у предпринимателя из договоров и обязательств, возникших в силу закона. Следовательно, заявленная к взысканию сумма является расходами, не связанными с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку все понесенные в связи с наличием и работой автостоянки расходы предприниматель обязан производить независимо от наличия (отсутствия) транспортных средств на территории стоянки. Управлением в Региональную службу по тарифам Ростовской области направлен запрос от 02.02.2023 № 1/386 о предоставлении разъяснений о методике расчета размера платы для возмещения затрат за услуги по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел. Региональная служба по тарифам Ростовской области в ответе от 08.02.2023 № 40.3/72 сообщила следующее. Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, установленные постановлением от 26.12.2012 № 54/43 применяется только к правоотношениям, возникшим по основаниям, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. В отсутствие договорных отношений оплата фактически оказанных услуг по хранению должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Ответчиком в целях получения информации о цене, проводился анализ коммерческих предложений по ответственному хранению транспортных средств. Соответствующая информация предоставлена судам, а также расчет, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако данная информация необоснованно не учтена при разрешении спора судами, посчитавшими недоказанными обстоятельства завышения истцом стоимости оказанных услуг. Также истцом пропущен давностный срок применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за пределами этого срока. Транспортное средство (автомобиль Скания R144, государственный регистрационный знак <***>) помещен на специализированную стоянку 14.03.2019 и получено собственником 20.02.2020, однако иск заявлен в арбитражный суд в феврале 2024 года. Предприниматель в любом случае не мог не знать о невнесении денежных средств за хранение данного транспортного средства и имел возможность своевременно обратиться к ответчику с требованием о взыскании стоимости услуг за его хранение. Следовательно, срок исковой давности должен рассчитываться с момента, когда транспортные средства были получены собственниками или их представителями на специализированной стоянке. Кроме того, предприниматель не является участником уголовного процесса, поэтому обязанность по уведомлению последнего о прекращении уголовных дел у органов внутренних дел отсутствует.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что законные основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Просит учесть, что судами ранее неоднократно проверялись доводы жалобы при разрешении аналогичных споров с участием тех же лиц (дела № А53-25245/2022, № А53-37085/2023. № А53-37430/2023, № А53-37507/2023, № А53-6086/2024, № А53-6087/2024). Довод министерства об отсутствии у предпринимателя оснований для принятия на хранение транспортных средств ошибочен. В силу своей предпринимательской деятельности (оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств) истец не может отказать в ней ответчику. Транспортное средство передано на хранение истцу должностным лицом уполномоченного органа (отдела). Является доказанным и факт хранения предпринимателем транспортных средств, которые являлись вещественными доказательствами по уголовным делам, следовательно, услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного сторонами договора. Ответчик полагает, что истцом не подтверждено несение расходов, связанных с хранением транспортных средств, а также не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат, а постановление от 26.12.2012 № 34/43 неприменимо к спорным отношениям. Однако ссылка на данное постановление фактически приведена предпринимателем в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям, связанным с хранением транспортных средств. Ответчик также указывает, что расходы на хранение вещественных доказательств должны возмещаться в рамках уголовного дела. При этом министерством не оспаривалось, что в рамках дознания уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления. Уголовное дело уничтожено по истечении спора хранения. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, не разрешение в рамках уголовного дела вопроса о расходах на хранение, фактической утраты данной возможности вследствие уничтожения уголовного дела по истечении срока хранения, истец обосновано обратился с настоящим иском. Также несостоятелен довод ответчика о пропуске предпринимателем срока исковой давности. При подаче предпринимателем искового заявления давностный срок не нарушен, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства и не владеет информацией о ходе уголовного дела. Органу дознания было известно о том, что транспортное средство хранилось на территории стоянки истца. Предприниматель узнал о нарушенном праве только после обращения к органам внутренних дел.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <...>, которая зарегистрирована в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 12.06.2019 сотрудником отдела ФИО2 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп РИКО 335 государственный регистрационный знак ВА2538 52). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 19.04.2022 обязала выдать указанное транспортное средство представителю по доверенности ФИО4, которым транспортное средство получено 19.04.2022.

По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 09.12.2018 сотрудником отдела ФИО5 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп СМТ государственный регистрационный знак РВ3511 37). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 25.04.2022 обязала выдать указанное транспортное средство ФИО6, который получил транспортное средство 25.04.2022.

По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 17.09.2018 следователем отдела ФИО7 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ CARGOBULL SKO10L государственный регистрационный знак ВВ 6945 60). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 03.06.2022 № 35/7916 обязала выдать указанное транспортное средство собственнику, которым оно получено 01.08.2022.

По акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку 14.03.2019 старшим лейтенантом полиции ФИО8 помещено на специализированную стоянку транспортное средство (автомобиль Скания R144, государственный регистрационный знак <***>). Дознаватель отдела ФИО3 письмом от 19.02.2020 № 33/785 обязала выдать указанное транспортное средство собственнику, которое получено последним 20.02.2020.

Все указанные транспортные средства после помещения на территорию специализированной стоянки были признаны вещественными доказательствами по разным уголовным делам.

Предприниматель произвел расчет фактически понесенных расходов на хранение транспортных средств, в котором учел следующие расходы: арендная плата за земельный участок; потребление электроэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения; вывоз твердых коммунальных отходов и уборка территории; оплата пультовой охраны, услуг охранников (4 человека посменно), заработная плата администратора, а также уплата налогов. По расчету предпринимателя стоимость хранения транспортных средств, помещенных на стоянку, составила 2 515 968 рублей.

Истцом направлено претензионное письмо с требованием об оплате стоимости хранения транспортных средств. От отдела поступило письмо об отказе в оплате стоимости хранения со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили совокупность условий, необходимых для взыскания заявленной предпринимателем суммы, поскольку изъятие транспортных средств и помещение их на специализированную стоянку произведено в рамках возбужденных уголовных дел. Вопрос о возмещении хранителю понесенных расходов в рамках уголовных дел не разрешен, лицо, виновное в совершении преступления, не установлено, обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонено со ссылкой на отсутствие договора хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6               части 2 статьи 131 УПК).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления от 19.12.2013 № 42, следует, что по смыслу статьи 131 УПК процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением № 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Суды установили, что заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости платы за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям (постановление от 26.12.2012 № 54/43) и меньше реальных расходов предпринимателя, связанных с обеспечением надлежащего хранения транспортных средств на специализированной стоянке. Представленная ответчиком информация о стоимости тождественных услуг о чрезмерности заявленной истцом суммы не свидетельствует и не подтверждает схожесть условий хранения, поэтому правомерно не принята судебными инстанциями. 

Предприниматель не обладал возможностью отказаться от хранения транспортных средств, не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие государственного контракта. Факт нахождения транспортных средств на хранении истца до момента его возврата на основании процессуальных решений сотрудников отдела подтвержден материалами дела. Вопрос о заключении договора находился вне компетенции предпринимателя, хранение осуществлялось им без намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение.

Суды, установив, что транспортные средства помещены на специализированную автостоянку по распоряжениям сотрудников отдела в рамках возбужденных уголовных дел, уничтоженных в связи с истечением сроков хранения, а обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонено, пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с хранением транспортных средств. Поскольку факт и период хранения транспортных средств, размер подлежащих возмещению расходов, связанных с их хранением (как вещественных доказательств по уголовным делам) установлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования к Российской Федерации в лице министерства как главного распорядителя бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы (основания для возмещения расходов по хранению, понесенных истцом в рамках данного спора, отсутствуют, которым не обоснована (завышена) стоимость хранения, а также пропущен срок исковой давности) не принимаются. Эти доводы повторяют доводы, которые ответчик и третьи лица приводили в возражениях на иск предпринимателя и в апелляционной жалобе на решение, они проверены и отклонены судебными инстанциями с приведением мотивов их непринятия. Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования судов и фактически направлены на переоценку судебных выводов. Нарушения процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Не может судебная коллегия не учитывать при проверке доводов жалобы и уже сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам с участием лиц, участвующих в данном споре (дела № А53-25245/2022, № А53-37085/2023. № А53-37430/2023, № А53-37507/2023, № А53-6086/2024, № А53-6087/2024).

Министерство, управление и отдел освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А53-6088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

                                           В.Е. Епифанов


Судьи

В.А. Анциферов


                                     Т.Н. Драбо