Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А04-5804/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6309/2021
10 января 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 12 октября 2021 года

по делу № А04-5804/2021

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиатор»

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»

о взыскании 112 216,03 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – ООО «Медиатор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ») о взыскании процентов в размере 112 216,03 рублей за пользованием чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 15 января 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК»).

Решением суда в виде резолютивной части от 24 сентября 2021 года иск удовлетворен.

12 октября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано, что недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей была исполнена обеими сторонами, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возвращенных денежных средств не подлежат начислению; покупатель с 19 февраля 2018 года по дату обращения к ответчику с иском о признании договора недействительным не предпринимал действий по расторжению договора хранения векселя, не уступал право требования, не продавал вексель, что свидетельствует о признании им факта действительности сделки; в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 сентября 2019 года по делу № 2-4369/2019 отсутствует указание на наличие у ответчика обязанности выплатить неустойку; обязательства и ответственность по векселю несет ООО «ФТК»; истцом приобретено право требования последствий наступившего финансового риска, за которые ответчик ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на жалобу ООО «Медиатор» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года по делу № 2-4369/2019 договор купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года № 16/04/2018-43В, заключенный между АО «АТБ» и ФИО1, признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 979 000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года № 16-04/2018-43В.

Денежные средства в размере 979 000 рублей возвращены ответчиком ФИО1 16 января 2020 года.

24 июня 2021 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цессионарий приобрел принадлежащее цеденту право требования к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16 апреля 2018 года по 16 января 2020 года в размере 125 800,87 рублей.

В досудебном порядке проценты банком не уплачены, спор не урегулирован.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае закону не противоречит.

Учитывая установленный факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, исковое требование о процентах является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 24 июня 2018 года по 15 января 2020 года в размере 112 216,03 рубля.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительная сделка была исполнена обеими сторонами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года по делу № 2-4369/2019 установлен факт неисполнения продавцом и впоследствии хранителем (ответчиком) обязанности по передаче векселя в натуре в день заключения договора; установлено недоведение сотрудниками банка до ФИО1 достаточной, полной, понятной информации относительно природы сделки, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель.

Между сторонами также был заключен договор хранения от 16 апреля 2018 года № 16/04/2018-43Х, подписаны акты приема-передачи к указанному договору, вместе с тем местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи векселя указан г. Москва, что действительности не соответствует.

Согласно договору хранения сам вексель приобретен ответчиком в г. Москве, тогда как акт приема-передачи к договору хранения той же датой подписан в г. Петропавловске-Камчатском, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения оспариваемой сделки.

На основании указанной совокупности обстоятельств суд общей юрисдикции признал договор купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года № 16/04/2018-43В заключенным под влиянием заблуждения покупателя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку недействительная сделка - договор купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года № 16/04/2018-43В исполнена только одной стороной - покупателем, и встречное представление им от продавца не получено, полученные продавцом денежные средства является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с данной правовой нормой проценты обоснованно начислены истцом, с момента совершения недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы на основании совокупности изложенного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года по делу № 2-4369/2019.

Довод о том, что обязательства и ответственность по векселю несет ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стороной признанной судом недействительной сделки названное лицо не являлось.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 октября 2021 года по делу № А04-5804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь