Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А51-26195/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26195/2018
г. Владивосток
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атр-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-3385/2019

на решение от 02.04.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26195/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253610000020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атр-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности,

при участии: от истца представитель ФИО3, по доверенности от 18.06.2019 сроком действия на 3года, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атр-Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 246 070 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 30.11.2018 в размере 17 968,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга в рублях в размере 246 070 рублей, или, при частичном погашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга, начиная с 01.12.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 146 070 рублей основного долга, а также указал на то, что фактически просит применить к ответчику ответственность по статье 330 ГК РФ, поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата пени в случае нарушения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг, представил расчет договорной пени за период с 22.11.2016 по 26.03.2019 в размере 550 332 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 146 070 рублей основного долга, 23 000 рублей 79 копеек неустойки, 8 281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 отменить в части взыскания 23 000, 79 руб. неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает оставление судом первой инстанции без оценки доводов ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований содержит новое требование, ранее не заявленное в иске, кроме того истец одновременно заявил о применении двух мер ответственности к ответчику: процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной пени.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки. Возражений по проверке только части судебного акта от истца, не поступило, в связи, с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между предпринимателем (далее - исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.11.2016 (далее – договор) по объекту: «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока», согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению самоходных машин и механизмов, а также услуги по управлению ими и технической эксплуатации на объекте «Кафедральный собор на центральной площади г. Владивостока», а заказчик обязуется принять оказанные услуги оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется на основании договорной цены согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Расчет за услуги производится в порядке 100 % предварительной оплаты согласно выставленного счета по заявке заказчика на технику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае задержки оплаты за фактически отработанные часы (рейсы), превышающие сумму предоплаты, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 13.11.2016 по 17.04.2018 предпринимателем в соответствии с условиями договора от 10.11.2016 оказаны услуги на общую сумму 384 780 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №1188 от 13.11.2016, №1234 от 06.12.2016, №1249 от 15.12.2016, №1315 от 22.12.2016, № 189 от 23.03.2017, № 214 от 28.03.2017, №240 от 03.04.2017, №472 от 05.06.2017, №642 от 21.07.2017, №725 от 10.08.2017, №859 от 17.09.2017, №836 от 30.09.2017, №1068 от 31.10.2017, №1126 от 26.11.2017, №1327 от 30.12.2017, №50 от 18.01.2018, №113 от 15.02.2018, №229 от 26.03.2018, №267 от 01.04.2018, №313 от 17.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемом §§ 1, 3 главы 34 ГК РФ, установлены факт оказания услуг, оплата оказанных услуг с нарушением условий договора, а также не в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения требования в части взыскания 146 070 рублей основного долга. В данной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при обращении с иском истец изначально заявил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением от 30.01.2019 судом предложено истцу уточнить исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом заявленных и принятых судом уточнений, истец просил взыскать с общества пени в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Принимая данные уточнения, суд первой инстанции верно исходил из следующего. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, приведенным в пункте 9 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 333 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, установив наличие в договоре условия о договорной неустойке, суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, переквалифицировал заявленные требования в части применимых норм права в отношении взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на взыскание договорной неустойки в порядке пункта 5.4 договора, в связи с чем последующее уточнение искового требования со стороны истца не привело к нарушению положений статьи 49 АПК РФ в части изменения предмета и основания иска.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика о заявлении ответчиком нового требования противоречит содержанию обжалуемого решения, а сама позиция о необоснованности переквалификации требования о взыскании процентов на требование о взыскании пени противоречит приведенным разъяснениям ВС РФ, в связи с чем отклоняется.

Рассчитанная за период с 22.11.2016 по 26.03.2019 в соответствии с условиями пунктов 5.4, 4.3 договора пеня составила 550 332 рубля 95 копеек, арифметически расчет задолженности сторонами не оспорен.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки согласно расчету истца превышает сумму основного долга более чем в 2 раза, установил наличие оснований для снижения неустойки, счел разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, снизить ее размер до 23 000 рублей 79 копеек, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Оснований для переоценки реализованного подхода относительно уменьшения меры ответственности должника у апелляционного суда не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 23 000 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-26195/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко