Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-2508/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2508/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ( № 07АП-5411/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 по делу № А45-2508/2025 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>), г. Москва о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании осуществить выплату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>), Департамент по тарифам Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 16 от 06.08.2025 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 49 от 19.03.2024 (онлайн-заседание); от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее также – истец, МЖКХИЭ НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование») с требованиями о признании отказа по заявлению министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.09.2024 № 8715-04-08/21 незаконным, об обязании осуществить выплату страхового возмещения по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.09.2024 № 8715- 04-08/21 в размере 662 767 632 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Спецавтохозяйство», Департамент по тарифам Новосибирской области, Правительство Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего в связи с нарушением АО «Спецавтохозяйство» срока исполнения обязательства по концессионному соглашению по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в настоящее время министерством установлен факт неисполнения концессионером принятого на себя в соответствии с концессионным соглашением обязательства по соблюдению сроков, выразившегося в неосуществлении концессионером мероприятий по разработке проектной документации в установленный срок, а именно: осуществление мероприятий по разработке проектной документации, включая получение положительных заключений государственных экспертиз в срок не позднее 7 (семи) месяцев с даты заключения договора аренды последнего земельного участков предназначенного для создания объекта соглашения. В связи с чем, по мнению выгодоприобретателя, допущенное концессионером нарушение, в части несоблюдения концессионером срока, предусмотренного для осуществления проектирования объекта соглашения, обладает

признаками страхового случая по договору страхования, в связи с тем, что договор страхования представляет собой обеспечение исполнения обязательств концессионера по концессионному соглашению в части проектирования (на период проектирования) и строительства (на период строительства) объекта Концессионного соглашения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственной связи, равно как и состава страхового случая, предусмотренного договором страхования.

От третьего лица акционерного общества «Спецавтохозяйство» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2023 между МЖКХиЭНО, действующим в интересах Новосибирской области (далее также – Концедент) и МУП г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (в настоящее время: АО «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО»; далее также – Концессионер; АО «САХ») было заключено Концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) Новосибирской области.

Объектом соглашения является комплекс по переработке отходов «Правобережный» (КПО «Правобережный») и означает совокупность технологически связанного между собой движимого и недвижимого имущества, предназначенного для обработки, обезвреживания и захоронения ТКО от жилых домов, общественных зданий и сооружений, предприятий торговли, общественного питания, уличного, садовопаркового, строительного мусора (далее – объект соглашения).

Пунктом 3.1. концессионного соглашения концессионер (АО «САХ») принял на себя обязанность создать за счет собственных и / или привлеченных средств объект соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту (МЖКХиЭНО), и осуществлять деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО по тарифу концессионера с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт объекта соглашения до его возврата концеденту.

Общий максимальный срок, в течение которого АО «САХ» осуществляется создание объекта соглашения составляет 21 (двадцать один) месяц с даты заключения всех договоров аренды земельных участков в целях исполнения соглашения (пункт 10.2. концессионного соглашения). Иные сроки установлены в Приложении № 15 к концессионному соглашению.

В целях обеспечения исполнения обязательств концессионером перед концедентом, 29.11.2023 между МУП г. Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» / АО «САХ» (далее также – Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также – Страховщик) был заключен договор страхования ответственности концессионера № 021БС4180001143 за нарушение обязательств по концессионному соглашению (далее – договор страхования).

Пунктом 2.1. договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за нарушение обязательств по Концессионному соглашению.

Под «Нарушением обязательств по концессионному соглашению» необходимо понимать неисполнение и / или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по концессионному соглашению, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (концеденту), которое произошло по причине наступления событий и / или обстоятельств, перечисленных в пункте 2.3. договора страхования.

При определении условий страхования между страхователем и страховщиком был согласован сложный состав страхового случая (пункт 3.2. договора страхования), требующий одновременного наличия следующих условий:

(а). Во-первых: нарушение обязательств по соглашению произошло в течение срока страхования;

(b). Во-вторых: нарушение обязательств по соглашению произошло по причине наступления событий и / или обстоятельств, указанных в пункте 2.3. договора страхования;

(c). В-третьих: требования о возмещении убытков, предъявленные концедентом, являются обоснованными, заявленными в соответствии и на основании норм действующего законодательства Российской Федерации в течение сроков исковой давности;

(d). В-четвертых: наступление ответственности страхователя признано страховщиком (в случае досудебного / внесудебного урегулирования предъявленного требования) или установлено вступившим в законную силу решением суда (или определением об утверждении мирового соглашения в т.ч. с участием страховщика), устанавливающим ответственность страхователя за причинение убытков, а также их причину и размер.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате суммы страхового возмещения зависит не только от наступления события, как объективно произошедшего явления, но и от наличия / отсутствия обстоятельств, делающих возможным его квалификацию как страхового случая по смыслу положений пункта 3.2. договора страхования.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) установлена в размере 662 767 632 руб. (пункт 4.1. договора страхования).

Период страхования с 00 час. 00 мин. 20.11.2023 по 23 час. 59 мин. 19.11.2024 (пункт 6.2. договора страхования).

Порядок определения размера страхового возмещения согласован сторонами (страховщиком; страхователем) в разделе 8 договора страхования.

Актом проверки концессионера концедентом от 16.08.2024 установлены обстоятельства, которые могут указывать о допущении концессионером; нарушения с 19.08.2024.

Требованием концедента, направленным 16.08.2024 № 7610-05-02-06/21 в адрес концессионера, указано о необходимости в срок по 19.08.2024 (включительно) представить в адрес министерства разработанную концессионером проектную документацию, включая все входящие в нее материалы в текстовой форме и в виде карт

(схем), определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта соглашения – совокупности технологически связанного между собой движимого и недвижимого имущества, предназначенного для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов от жилых домов, общественных зданий и сооружений, предприятий торговли, общественного питания, уличного, садово-паркового, строительного мусора, а также строительных и промышленных отходов 4, 5 классов опасности, технико-экономические показатели которого предусмотрены Приложением № 1 к концессионному соглашению, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения] государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных; изысканий» или иным применимым нормативным правовым актом.

МУП г. Новосибирска «САХ» письмом, направленным 20.08.2024 № 01/01/24-11611 в министерство, подтверждено отсутствие проектной документации, в том числе положительных заключений государственных экспертиз в отношении проектной документации.

Ссылаясь на указанное нарушение, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Ответом страховщика от 07.10.2024 № 449/12235/65 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что риск наступления ответственности страхователя не возник, заявленное событие вызвано причиной, отличной от перечисленных в пункте 2.3 договора страхования, документально не подтверждена сумма убытка, а в основу опровержения обстоятельств нарушений, страховщиком приведен ответ концессионера от 26.09.2024 № 01/01/24-13789.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страховой случай).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что требования истца о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения основываются на договоре страхования (страхование ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению № 021БС4180001143/М187/СМ-23й от 29.11.2023; концедент: МЖКХиЭНО), заключенного 15.11.2023 между МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» / АО «САХ» (далее – Страхователь; Концессионер) и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее также – Страховщик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (АО «САХ»), связанные с риском наступления ответственности страхователя за нарушения обязательств по соглашению.

Согласно пункту 2.2 договора страхования под нарушением обязательств по соглашению понимается неисполнение и/или ненадлежащие исполнение страхователем обязательств по соглашению, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (Министерству), которое произошло по причине наступления событий и/или обстоятельств, указанных в пункте 2.3 договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение убытков выгодоприобретателю в следствие нарушения обязательств страхователя по соглашению, при одновременном соблюдении условий, указанных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 договора страхования.

Согласно пункту 3.2.3 договора страхования требование о возмещении убытков выгодоприобретателя должно являться обоснованным, заявленном в соответствии и на

основании действующих норм права законодательства Российской Федерации. Под требованиями о возмещении убытков, предъявленными выгодоприобретателем, понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении убытков, предъявленные страхователю, подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненных убытков.

Согласно пункту 3.2.4 договора страхования наступление ответственности страхователя должно быть признано страховщиком (в случае досудебного/внесудебного урегулирования предъявленного требования) или установлено вступившим в законную силу решением суда, устанавливающим ответственность страхователя за причинение убытков, а также их причину и размер (в случае разбирательства предъявленных требований в судебном порядке), или определением об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика.

Согласно условиям договора и действующему законодательству помимо формального факта нарушения условий соглашения, Министерство обязано доказать несение убытков, вызванных указанными нарушениями. Согласно пункту 8.2 договора страхования возмещению подлежит реальный ущерб выгодоприобретателя, выражающийся в перечисленных в пункте 8.2.1 расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», во взаимосвязи с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор (в настоящем случае – Истец; Концедент) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8.3 договора страхования не подлежат возмещению суммы неустоек и штрафов, предусмотренных условиями соглашения (включая неустойки с штрафы в связи с просрочкой исполнения соглашения или его отдельных этапов), а также,

в соответствии с пунктом 8.3.2, не подлежит возмещению упущенная выгода Министерства.

Таким образом, договором страхования предусмотрено страховое возмещение за расходы и реальный ущерб, которые причинены Министерству в прямой причинно-следственной связи с нарушением АО «САХ» условий Соглашения.

Истцом не оспаривается, что имущественный вред действиями концессионария не причинен. По существу в настоящее время иск направлен на защиту от риска получения концедентом убытков в будущем, а именно с 01.01.2027 ввиду необходимости населения оплачивать больший объем средств за транспортировку.

Вместе с тем, в настоящее время не обосновано и не подтверждено наличие убытков по причине нарушения срока разработки и представления проектной документации. включая получение положительных заключений экспертиз, в связи с чем не обосновано возникновение страхового случая и необходимость осуществления ввиду указанного нарушения страховой выплаты в размере 662 767 632 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что не подтвержден сам факт возникновения каких-либо убытков, на случай которых осуществлено страхование, в том числе и тех убытков в размере 2 133 692 рубля в год, которые, как указывает сам истец, возникнут с 01.01.2027 из-за увеличения расстояния транспортирования. Основания для страховой выплаты в данном случае не наступили, а расчет произведен исходя из предполагаемых данных о будущих расходах. Период страхования согласно пункту 6.2 договора страхования устанволен с 28.09.2023 по 27.09.2024

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения от 10.09.2024 № 8715-04-08/21, а также в рассматриваемом исковом заявлении, истцом не указаны доказательства несения каких-либо убытков, не указан характер убытков.

При этом на листе 5 заявления Министерство указывает предполагаемый размер убытков как общий объем инвестиций концессионера (АО «САХ») в создание объекта соглашения в размере 3 488 250 693 рубля, в связи с чем Министерство указывает как

свои убытки сумму денежных средств, инвестированных в строительство объекта иным юридическим лицом, акционерным обществом «Спецавтохозяйство», тогда как просит осуществить страховую выплату в размере 662 767 632 рублей.

Оснований на настоящий момент рассматривать данные средства в качестве убытков отсутствуют, поскольку неисполнение обязанности по представлению в течение 7 месяцев проектной документации само по себе не является достаточным фактом, свидетельствующим о возникновении убытков в полной сумме вложений. В заявлении на

иные обстоятельства, свидетельствующие о таких убытках на момент его составления не указано, представленные с заявлением истцом документы не позволяют подтвердить несение убытков в виде всех инвестированных в проект средств.

Представленная в материалы настоящего дела служебная записка Управления благоустройства МЖКХиЭ НСО от 20.05.2025 № 2498-04- 05/21-Вн с указанием, что размер убытка (ущерба) ввиду неисполнения концессионером АО «САХ» концессионных соглашений в отношении комплексов по переработке отходов «Правобережный» и «Левобережный» составляет 2 133 692 рубля в год (без учета ежегодного роста тарифа минимум на 5 %) с 01.01.2027 из-за увеличения расстояния транспортирования, также не может быть признана достаточным доказательством возникновения страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств наличия у него убытков, а также причинно-следственной связи между действиями концессионера и фактически наступившими для концедента негативными последствиями

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 по делу № А45-2508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1