Решение от 24 января 2024 г. по делу № А53-18890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18890/22
24 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18654336,97 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №П09/20 от 17.07.2020 в размере 15984968,97 руб., 1763756 руб. неустойки, 905612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против иска, представил пояснения и расчет, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 18 января 2024 года на 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 15 час. 12 мин. 18.01.2024 судебное заседание продолжено.

Истец подал уточнение исковых требований, просил взыскать 15986041,14 руб. неосновательного обогащения, 1714817 руб. неустойки за период с 15.05.2021 по 31.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1786050 руб. за период с 01.02.2022 по 12.07.2023. Суд принимает уточнения.

Ответчик представил пояснения и расчет, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал против иска.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №П09/20 от 17.07.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке Проектной и Рабочей документации по Объекту на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора с даты его подписания, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Проектная и Рабочая документации разрабатываются на объекты капитального строительства на каждый этап, в соответствии с утвержденной Заказчиком очередностью проектирования и строительства объектов. Очередность проектирования и строительства объектов указана в Приложении №2 настоящего Договора, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет сумму в размере 35 725 368 рублей 00 копеек (НДС не облагается). Цена Договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 3.2. настоящего Договора. Цена Договора включает в себя все налоги, сборы и иные расходы, которые может понести или понесет Подрядчик в ходе исполнения настоящего Договора. Цена, указанная в п. 3.1. настоящего Договора, может быть изменена по соглашению Сторон в случае изменения объемов работ, либо в случае появления Дополнительных работ - на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Срок выполнения работ согласован в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в сумме 17862684 руб. платежным поручением №809626 от 30.04.2021.

При этом, в связи с существенным изменением параметров планируемого к строительству объекта, письмом № 06а-06/2021 от 14.06.2021 г. ООО «МОНОЛИТ-ЮГ» сообщило ответчику о необходимости приостановки работ по договору с 15.07.2021.

Письмом № 01-01/2022 от 17.01.2022 г. ООО «МОНОЛИТ-ЮГ» уведомило ответчика о расторжении договора с 31.01.2022, а также предложило представить надлежащим образом составленные и оформленные акты выполненных работ по договору до момента его расторжения.

Поскольку надлежащим образом составленные и оформленные акты так и не были представлены в адрес заказчика, письмом № 12-03/2022 от 25.03.2022 г. ООО «МОНОЛИТ-ЮГ » сообщило ответчику об отказе в принятии представленных актов приемки выполненных работ. При этом, исходя из фактически выполненных объемов работ, ООО «МОНОЛИТ-ЮГ» сообщило о готовности принять акты по домам №3 и №6.

С учётом выполненных работ, по расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 15986041,14 руб.

В адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в заявленном размере.

Истец ссылается, что работы выполнены ответчиком частично.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не учтены все выполненые им работы, в связи с чем, требования в заявленном размере неправомерны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Элит-Оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» работ по подготовке проектной документации в отношении объектов: «20-ть многоквартирных жилых домов в п. Персиановский», соответствующую условиям договора подряда № 09/20 от 17.07.2020 и установленным действующим законодательством РФ требованиям (в процентах) с момента заключения договора и до его расторжения.

2. Соответствует ли разработанная ООО «УК ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ» проектная документация условиям договора (в том числе заданиям на проектирование) и установленным действующим законодательством РФ требованиям, в части документации стадии П - требованиям, предъявляемым при проведении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактическую стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Главстройпроект» работ по подготовке проектной документации в отношении объектов: «20-ть многоквартирных жилых домов в п. Персиановский»» в соответствии с условиям договора подряда №П-09/20 от 17.07.2020г. и установленным действующим законодательством РФ требованиям момента заключения договора составляет 9644659,65 рублей, без НДС, что составляет 27 % от суммы вышеуказанного договора. Указанные работы были выполнены в полном объёме с даты заключения договора до момента его расторжения.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что разработанная ООО «Управляющая Компания Главстройпроект» проектная документация соответствует условиям договора, (в том числе заданиям на проектирование) и установленным действующим законодательством РФ требованиям, в части документации стадии П-требованиям, предъявляемым при проведении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ по следующим объектам:

3-этажный 24 квартирный дом №6 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5765;

3-этажный 24 квартирный дом №3 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5762.

Разработанная ООО «Управляющая Компания Главстройпроект» в остальной части проектная документация не соответствует условиям договора, в том числе заданиям на проектирование и установленным действующим законодательством РФ требованиям, в части документации стадии П-требованиям, предъявляемым при проведении государственной или негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ по следующим объектам:

3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом №1 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5756;

3-х этажный 51-х квартирный жилой дом №2 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5757;

3-х этажный 57-ми квартирный жилой дом №4 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5763;

3-х этажный 45-х квартирный жилой дом №5 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5764;

5-и этажный 100квартирный жилой дом №7 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5766;

3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом №8 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5767;

3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом №9 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5768;

3-х этажный 48-ми квартирный жилой дом №10 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5769;

3-х этажный 45-ти квартирный жилой дом №11 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5770;

3-х этажный 45-ти квартирный жилой дом №12 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5771;

3-х этажный 48-ти квартирный жилой дом №13 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5772;

5-ти этажный 50-ти квартирный жилой дом №14 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5773;

5-ти этажный 45-ти квартирный жилой дом №15 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5774;

3-х этажный 45-ми квартирный жилой дом №16 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5775;

3-х этажный 72-ти квартирный жилой дом №17 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5776;

3-х этажный 45-ти квартирный жилой дом №18 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5777;

3-х этажный 39-тн квартирный жилой дом №19 кадастровый номер участка 61:28:01101 01:5778;

3-х этажный 39-ти квартирный жилой дом №20 кадастровый номер участка 61:28:0110 101:5779.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

При этом суд приходи к выводу о правомерности доводов ответчика о неверном расчете экспертом стоимости работ.

Так, в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе которого было установлено, что экспертом при расчете выполненных ответчиком работ неправомерно вычтена стоимость проведения негосударственной экспертизы в сумме 1477281,92 руб., поскольку указанные работы не входили в предмет спорного договора и ответчиком не должны были выполняться.

Эксперт в ходе опроса с указанными доводами согласился.

С учётом изложенного, а также материалов исследования, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 11121941,57 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 11121941,57 руб. в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о неполном выполнении работ на заявленную ответчиком сумму и невозможности их использования ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы отклонены судом, поскольку невозможность завершения работ в полном объеме была вызвана отсутствием инвестирования основного заказчика строительства, что послужило основанием приостановления работ и расторжения договора, таким образом ответчик вправе получить оплату за фактически выполненные работы до даты расторжения договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с фактическим прекращением работ и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму предоплаты по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Суд производит расчет неосновательного обогащения в соответствии с заключением эксперта с учётом корректировки судом стоимости выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 6740742,43 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 6740742,43 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1714817 руб. неустойки за период с 15.05.2021 по 31.01.2022 (уточненные требования).

Согласно п. 12.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п.5.2, п.5.3 настоящего договора, за исключением случаев возникновения форс-мажорных обстоятельств. Заказчик взыскивает с Подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере, определяющемся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика о наличии препятствий в ходе выполнения работ, а также нарушении заказчиком сроков предоставления необходимой документации рассмотрены и отклонены.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае подрядчиком выполнена часть работ, что исключает возражения ответчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления заказчиком необходимой документации.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 15.05.2021 являлось выходным днём, период просрочки начинает течь с 18.05.2021.

Кроме того, истцом в своём расчете не учтена часть выполненных работ, принятых по следующим домам: 3-этажный 24 квартирный дом №6 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5765; 3-этажный 24 квартирный дом №3 кадастровый номер участка 61:28:0110101:5762, а также установленных в ходе экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка за период с 18.05.2021 по 31.05.2021 подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств по домам 1 этапа в сумме 1576642,86 руб. и составляет 3023,7 руб.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления работ с 15.07.2021, а в последующем отказался от исполнения договора. Таким образом, начисление неустойки после 14.07.2021 неправомерно в связи с фактическим прекращением договорных отношений, и сумма неустойки за период с 18.05.2021 по 14.07.2021 на стоимость несвоевременно выполненных работ по домам 2 этапа в размере 3603328,04 руб. составляет 30110 руб.

В остальной части начисление неустойки неправомерно, поскольку срок завершения проектирования по остальным этапам наступил после даты приостановления работ и расторжения договора.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 33133,7 руб. за период с 18.05.2021 по 14.07.2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1786050 руб. за период с 01.02.2022 по 12.07.2023

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, по расчету суда с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 6740742,43 руб. с исключением периода моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556526,78 руб. за период с 01.02.2022 по 12.07.2023. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Ответчиком понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб. по платежному поручению № 841 от 21.10.2022

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению ответчику истцом с учётом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит к взысканию 56142 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (120435 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (37,62 %), со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6740742,43 руб. неосновательного обогащения, 557911,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33133,7 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45308 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 75127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56142 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит - Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7275646 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.