Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А19-7325/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-7325/2016

«24»октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2017 по делу №А19-7325/2016 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск), третье лицо: Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) об освобождении земельных участков, (суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика по делу) – не явился, извещен;

от взыскателя (истца по делу) – не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

от судебного-пристава исполнителем - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что указанные заявителем сведения внесены в реестр до вынесения решения суда, довод ответчика, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, суд признаёт необоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016г. об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Иркутской области к ответчику об освобождении земельного участка. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2017г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016г. об удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Иркутской области к ответчику об освобождении земельного участка, для повторного рассмотрения дела.

Полагает, что выписка из ЕГРП от 22.05.2017г. доказывает, что истец и 3-е лицо действовали недобросовестно: за месяц до вынесения решения им было известно о произведенной регистрации, однако, в нарушение указанных требований закона, эту информацию до суда они не довели, что повлекло вынесение решения, которое сейчас необходимо отменить в связи с данным обстоятельством.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного определения. Просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2015г. по делу № А19-7325/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу № А19-7325/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суд Иркутской области от 15.11.2016 по делу №А19-7325/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень их является исчерпывающим.

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявляя о пересмотре решения суда от 15.11.2016 по делу №А19-7325/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал на то обстоятельство, что на момент вынесения решения об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, мкр. Топкинский в районе конечной остановки площадью 53 кв.м. путем демонтажа нестационарного торгового объекта – павильона и возвратить его по акту приема-передачи истцу, последний не являлся распорядителем спорного земельного участка, в связи с чем, не вправе требовать исполнения решения суда от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о невозможности принять вышеуказанные обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 15.11.2016 по делу № А19-7325/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Абзацем 4 пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.05.2017 спорный земельный участок с 07.10.2016 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Комитету городского обустройства г. Иркутска, полагая, что данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого спора и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем сведения внесены в реестр до вынесения решения суда, поэтому довод ответчика, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, на дату вынесения решения суда от 15.11.2016, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе путём обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что данные доводы были изложены заявителем в дополнениях к кассационной жалобе на решение суда по настоящему делу, однако не повлияли на вывод вышестоящей инстанции, оставившей в силе судебные акты двух инстанций.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из следующего.

Согласно указываемым предпринимателем обстоятельствам на момент вынесения решения судом первой инстанции имела место регистрация права пользования спорным земельным участком за Комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска 07.10.2016г и права собственности на этот участок 26.10.2016г. за муниципальным образованием г.Иркутск, которые существовали на дату вынесения решения, не были известны суду и сторонам, но могли повлиять на содержание решения, если бы суд располагал этой информацией.

Апелляционный суд полагает, что такие обстоятельства, как переход права на спорный объект могли бы повлиять на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, но не влияют на вывод о том, что у предпринимателя отсутствуют законные основания для пользования земельным участком.

Следовательно, указываемые предпринимателем обстоятельства применительно к настоящему делу не наделены таким признаком, как существенность, то есть, способность повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для пересмотра решения суда от 15.11.2016 по делу № А19-7325/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2017 года по делу №А19-7325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи В.Л.Каминский



Е.В.Желтоухов