Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-38763/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3235/19(23)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38763/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная», принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий


при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.05.2021 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о разрешении разногласий и определении размера и очередности погашения текущей задолженности уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда новосибирской области от 21.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 отменить, направить дело в арбитражный суд Новосибирской области для разрешения заявления по существу.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции прекращено производство по обособленному спору в связи с ошибочным толкованием норм права. Разногласия о размере и очередности погашения текущих требований ФНС России имеются, и они не разрешены судом.

До дня судебного заседания от ФНС России по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку из заявления конкурсного управляющего усматривается несогласие с суммой текущих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Разрешение арбитражным судом разногласий в деле о банкротстве направлено на устранение правовой неопределенности или спорности в тех или иных вопросах процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, исходил из того, что заявленные управляющим разногласия фактически выражают несогласие с начислением уполномоченным органом сумм задолженностей, относящихся к текущим платежам, в то время как требования кредиторов по текущим платежам судом в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.07.2019 ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска сообщило временному управляющему о наличии у ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» задолженности по текущим платежам в размере 87 152 493,6 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 759 713,83 рублей (вторая очередь).

Из акта сверки задолженностей от 21.08.2020 следует, что размер текущих обязательств должника перед уполномоченным органом составил 360 157,63 рублей по требованиям второй очереди, 10 952 537,30 рублей по требованиям пятой очереди.

Из письма УФНС России по Новосибирской области от 07.04.2021 следует, что задолженность ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» по обязательным платежам составляют текущие требования уполномоченного органа второй очереди в размере 360 157,63 рублей, пятой очереди – 34 595 083,40 рублей.

Всякий раз, обращаясь в адрес конкурсного управляющего, уполномоченным орган обращал внимание на недопустимость нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В своем заявлении о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника производственной деятельности в период конкурсного производства и непроведение расчетов с кредиторами, выражал сомнения относительно представляемой уполномоченным органом информации, поскольку размер задолженностей менялись при отсутствии к тому оснований.

Также из материалов дела следует, что кредитор ИП ФИО3, ООО компания «ЮрБизнесКонсалтинг» в своих отзывах выражают мнение, что размер текущих требований уполномоченного органа второй очереди составляет ноль рублей, требования пятой очереди – 2 009 793,60 рублей.

ИП ФИО4 в письменных пояснениях указывает, что документально подтвержденными являются задолженности перед уполномоченным органом, которые составляют 717 682,11 рублей требования второй очереди, 23 192 581,11 рублей требования пятой очереди.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является не установление требований текущего кредитора, в отношении которых производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а разногласия, то есть противоположные мнения, участвующих в деле лиц относительно порядка учета и погашения текущих требований уполномоченного органа второй и пятой очередей.

Противоречивые данные уполномоченного органа о размере текущей задолженности и порождаемая в этой связи неопределенность препятствуют конкурсному управляющему осуществлять надлежащий учет текущих обязательств должника, что в перспективе чревато нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов. Разрешение заявленных разногласий направлено на предотвращение такого развития событий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о разрешении разногласий, не указал, каков размер текущих обязательств ООО «Блок №3 ш. «Анжерская-Южная» перед бюджетом и какой очередности погашения они соответствуют, тем самым имеющиеся разногласия не разрешил, не устранил правовую неопределенность по данному вопросу.

Поскольку указанные действия арбитражным судом первой инстанции не осуществлены, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, апелляционный суд применительно к разъяснениям в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает необходимым направить вопрос о разрешении разногласий на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда Арбитражного суда Новосибирской области 21.12.2021 по делу №А45-38763/2018 подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38763/2018 отменить.

Направить вопрос о разрешении разногласий на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.А. Иванов



ФИО1