Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А39-11207/2020

Дело № А39-11207/2020
11 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс М»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2022 по делу № А39-11207/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – Истец, ООО «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (далее – Ответчик, Заявитель, ООО «Полюс-М») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 108 212рублей.

Вступившим в законную силу 02.02.2022 решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Полюс-М» в пользу ООО «Корвет» взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 108 212 руб. и 11000 руб. расходы на производство исследования.

ООО «Корвет» 25.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Полюс-М» судебных расходов по делу в общей сумме 110 000рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Полюс-М» взысканы в пользу ООО «Корвет» судебные расходы в сумме 77000рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Полюс-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований частично в сумме 30000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель настаивает на чрезмерности заявленных ООО «Корвет» судебных расходов. Кроме того, полагает, что представитель Истца участвовал не во всех судебных заседаниях, умышленно затягивал судебное разбирательство. Стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции завышена, так как судебное заседание проводилось в Арбитражном суде Республики Мордовия с использованием систем видеоконференц-связи и не требовалось выезда в другие регионы. Истец не представил документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и фирмой, оказывающей услуги, а также оригиналы чеков/платежных поручений об оплате услуг в заявленной сумме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено по делу, что для защиты своих интересов в суде ООО «Корвет» (Заказчик) обратилось в ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» (Исполнитель), с которым заключило договор об оказании юридических услуг от 07.02.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с рассмотрением настоящего спора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика (л.д.17-19).

Согласно акту о приемке-передаче оказанных услуг от 01.04.2021 Исполнитель оказал следующие услуги: изучение документации, юридическая консультация, предоставление правовой позиции с возможными результатами разрешения спора - 10000 руб.; подготовка претензии от 10.02.2020 – 2000 руб.; подготовка заявления об отказе от договора - 2000 руб.; подготовка досудебной претензии – 2000 руб.; подготовка искового заявления - 5000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия (25.03.2021) - 8000 руб. (л.д.20).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 11.04.2022 № 49 на сумму 29000 руб. (л.д.23).

ООО «Корвет» и ООО «Консалтинговое агентство «Гарант» заключили договор от 10.04.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридические услуги по представлению интересов Заказчика, в суде первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А39-11207/2020, с подготовкой всех необходимых документов, с участием в совершении необходимых процессуальных мероприятий (л.д.24-26).

Согласно акту о приемке-передаче оказанных услуг Исполнитель оказал услуги: подготовка ходатайства о вызове специалиста - 2000 руб.; подготовка возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы – 2000 руб.; подготовка заявления об отложении осмотра в рамках проведения судебной экспертизы - 2000 руб.; участие в осмотре в рамках проведения судебной экспертизы - 5000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований - 5000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.; подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражной суде Республики Мордовия 18.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 02.09.2021 и 23.09.2021 - 40000 руб.; участие в Первом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференц-связи – 10000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 46 от 01.04.2022 на сумму 81000 руб. (л.д.28).

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также исходя из принципа относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, периода рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, разумными являются судебные расходы в общей сумме 77000 руб. (подготовка досудебной претензии -2000 руб.; подготовка искового заявления + консультация 7000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия 25.03.2021, 18.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 02.09.2021 и 23.09.2021, участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 58000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб.).

При этом суд первой инстанции исключил из объема предоставленных услуг, подлежащих возмещению, услуги по составлению второй претензии от 10.02.2020, по составлению заявления об отказе от договора, по подготовке письменного ходатайства о вызове специалиста ФИО2 ввиду устного заявления такого ходатайства в судебном заседании 18.05.2021, по составлению заявления об отложении осмотра в рамках проведения судебной экспертизы, за участие в осмотре при проведении экспертизы, за подготовку ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку указанные действия не являются самостоятельной услугой.

Отказ в удовлетворении требований в части не нарушает права Ответчика при том, что Истец не обжалует судебный акт в этой части.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Со своей стороны Общество, заявляя о чрезмерности заявленных Истцом ко взысканию судебных расходов, не представляет в материалы дела относимых и допустимых доказательств.

Доводы Ответчика о том, что представитель Истца участвовал не во всех судебных заседаниях, умышленно затягивал судебное разбирательство, что не представлены документы, подтверждающие договорные отношения с фирмой, оказывающей услуги, а также оригиналы чеков/платежных поручений об оплате услуг в заявленной сумме, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО «Плюс М» в пользу ООО «Корвет» судебные расходы в сумме 77000 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2022 по делу № А39-11207/2020 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2022 по делу № А39-11207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.


Судья


Т.А. Захарова