Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А56-66773/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66773/2023
24 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35141/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-66773/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к 1) Гатчинскому РОСП УФССП РФ по Ленинградской области начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4; 2) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5

3-е лицо: 1) ФИО6; 2) УФССП по Ленинградской области об оспаривании бездействий старшего судебного пристава,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава, выразившихся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения жалобы от 10.08.2022, об обязании направить взыскателю постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2023; об оспаривании бездействий судебного пристава, выразившихся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №373646/21/47023-ИП от 09.09.2021, не рассмотрении запросов от 08.12.2021, от 20.04.2022, от 19.04.2023, заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.04.2023, об обязании направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 19.04.2023, справку о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях и их результатах.

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отметил, что им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявление.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие материалы исполнительного производства №373646/21/47023- ИП от 09.09.2021.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 на исполнение Гатчинского РОСП направлен исполнительный лист ФС №034982155, выданный 16.07.2021 Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ленинградская обл., массив Старые Черницы, Гатчинский р-н, тер. СНТ Старые Черницы, уч-к 165) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>) 12 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 000 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (всего 52 000 руб.).

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом и старшим судебным приставом допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установил, что заявителю о предполагаемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства было известно с декабря 2021, а о предполагаемом бездействии по не направлению ответов на обращения от 08.12.2021, от 20.04.2022, от 19.04.2023 было известно с января 2022, мая 2022, мая 2023 соответственно.

О предполагаемом бездействии старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы от 10.08.2022 заявитель узнал в сентябре 2022 (с учетом даты получения жалобы приставом 17.08.2022 и десятидневного срока, предоставленного для рассмотрения жалобы (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что настоящее заявление направлено в суд 07.07.2023, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Как видно из дела, уважительных причин для его восстановления заявитель суду не привел.

При этом пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, статьей 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом того обстоятельства, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании заявленных бездействий должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-66773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская