Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А79-6925/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6925/2023
04 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.11.2023 по делу № А79-6925/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 653 734 руб. 99 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 125 215 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг от 01.09.2022 № 33, 1 528 519 руб. 99 коп. пени за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 125 215 руб. долга, 300 344 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 21.08.2023, 40 000 руб. расходов на представителя; отказал в иске в остальной части. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 128 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 25 000 руб.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 21.03.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.09.2022 № 33, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги и услуги спецтехники путем предоставления автотранспорта и спецтехники (механизма) для выполнения работы (услуг) согласно заявке заказчика, а заказчик оплачивает выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель выполняет для заказчика работы (услуги) с использование спецтехники (механизма) и автотранспорта согласно Приложению № 1.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ (услуг) спецтехники (механизма) и автотранспорта производится по договорным ценам за 1 час работы (согласно Приложению к договору).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплату работ (услуг) заказчик осуществляет следующим образом: не менее чем за один банковский день до начала предоставления услуг заказчик перечисляет предоплату в размере 100% от стоимости работ (услуг) на основании выставленного исполнителем счета на оплату. При таких условиях окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента даты выставления исполнителем акта выполненных работ (услуг) заказчику.

Заказчик в случае просрочки платежа оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, если период просрочки составит менее 30 дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, если период просрочки составит более 30 дней (пункт 5.5 договора).

Истец оказал ответчику услуги согласно актам от 19.09.2022 № 314, от 30.09.2022 № 332, от 17.10.2022 № 335, от 30.11.2022 № 388, от 20.12.2022 № 430, от 31.12.2022 № 454, от 31.12.2022 № 481,от 31.01.2023 № 29, от 31.01.2023 № 35, от 15.02.2023 № 45, от 28.02.2023 № 66, от 15.03.2023 № 93,от 31.03.2023 № 118, от 28.04.2023 № 135, от 31.05.2023 № 185.

По данным истца, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 3 125 215 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг и их неоплаты своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 3 125 215 руб. и пени за нарушение срока оплаты за период с 02.10.2022 по 21.08.2023 в сумме 1 528 519 руб. 99 коп.

Кроме того, на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 40 128 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) (исполнитель) (л.д. 36).

По условиям данного договора (пункты 1.1, 3.1, 4.1) исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к Обществу в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 01.09.2022 № 33 об оказании автотранспортных услуг и услуг спецтехники. За услуги, оказанные по договору, заказчик оплачивает исполнителю 90 000 руб., без НДС. Заказчик производит оплату по договору в день подписания договора наличными денежными средствами без составления дополнительной расписки.

В договоре содержится отметка о получении исполнителем денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде представлял ФИО2, являющийся исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг и расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, признал разумными и соразмерными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование Предпринимателя в названной сумме, отказав в его удовлетворении в остальной части.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.

При определении подлежащей возмещению суммы судом в полной мере учтены все обстоятельства спора, объем фактически оказанных представителем услуг, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Позиция заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера заявленных судебных издержек до 25 000 руб. не принимается, поскольку не обоснована и документально не подтверждена. Какой-либо расчет названной суммы применительно к обстоятельствам дела Общество не указало.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие Общества с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела находит определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствующей объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечающей принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведены аргументы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли соответствующие выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.11.2023 по делу № А79-6925/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк

Д.Г. Малькова