Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-186282/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело № А40-186282/2017-144-1724

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Центр «Гранд»

к ответчику: Гагаринский ОСП УФССП России по Москве

третьи лица: Некоммерческая организация «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», УФССП России по Москве

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе окончания исполнительного производства № 180067/14/77006-ИП от 12.12.2014, № 181312/14/77006-ИП от 19.12.2014

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.11.2017)

от ответчика – не явился, извещен

от Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.11.2017 № АС-1), ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.05.2017)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр «Гранд» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО7, выразившееся в отказе окончания исполнительных производств №181312/14/77006-ИП от 19.12.2014 г., №180067/14/77006-ИП от 12.12.2014 г. по заявлению Должника от 18.07.2017 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержащемся в Письме б/н от 13.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО7, направленном в адрес ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя: окончить исполнительное производство № 181312/14/77006-ИП от 19.12.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя: окончить исполнительное производство № 180067/14/77006-ИП от 12.12.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине фактического исполнения требований.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на то, что незаконность действий ответчика выражается в том, судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства при том, что судебный акт был исполнен им добровольно в полном объеме. Нарушение прав и законных интересов заявителя выражается во вреде деловой репутации, который обусловлен тем, что информация об исполнительных производствах числится в базе данных исполнительных производств УФССП по Москве, несмотря на добровольное исполнение судебного акта, в связи с чем у пользователей Программного комплекса «ГРАНД-Смета» может сложиться негативное мнение о нежелании заявителя исполнять решение суда, что не соответствует действительности.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительных производств № 180067/14/77006-ИП, № 181312/14/77006-ИП, а также письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, перечисляет совершенные в ходе исполнительных производств действия и их результаты, указывает на существенные затруднения в исполнении исполнительных документов, связанные со спецификой сметно-нормативных баз данных и программных комплексов, применением обезличенных и облачных технологий для распространения контрафактных копий баз данных взыскателя для использования в составе программного комплекса должника после возбуждения исполнительных производств, а также на наличие признаков распространения контрафактных копий баз данных взыскателя для использования в составе программного комплекса должника в ходе исполнительных производств вплоть до августа-сентября 2017 года. Кроме того, указывает, что права должника не нарушены.

Третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в письменной правовой позиции по спору, со ссылкой на то, что требования должника по исполнительному производству о добровольном исполнении судебного акта основаны на актах и письмах, которые по существу составлены в одностороннем порядке заявителем, соответствующие доводы о нераспространении контрафактных копий баз данных взыскателя в составе принадлежащего заявителю программного комплекса оценены судами ранее как незаконные и необоснованные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 года по делу № А40-6756/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу № А40-40772/16, от 24 октября 2016 года по делу № А40-87017/16. Указывает на то, что права должника – заявителя по делу не могут быть нарушены, в том числе по той причине, что исполнительные производства были окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем 30 октября 2017 года. Отзыв исполнительных документов объясняется взыскателем по исполнительному производству наличием существенных затруднений в исполнения на протяжении более трех лет и принятым взыскателем решением об обращении в суд с требованием о взыскании убытков с должника по исполнительному производству в целях восстановления прав взыскателя, которые не были восстановлены в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№ 180067/14/77006-ИП, 181312/14/77006-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительных листов серии АС № 006511374 от 19.05.2014 и серии АС № 007137560 от 15.12.2014, выданных Арбитражным судом города Москвы в целях принудительного исполнения решения от 18.12.2013. № А40-9434/12-26-75, предмет исполнения: обязать ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ИНН <***>) за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе Программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» базы данных «Отраслевая сметно- нормативная база ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001), в том числе распространяемой в составе Программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА» под наименованием «Отраслевые сметные нормативы ОАО «Российские железные дороги»; запретить ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «ГРАНД» (ИНН <***>) совершать любые действия по использованию базы данных «отраслевая сметно-нормативная база ОАО «РЖД» (ОСНБЖ-2001).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 на экземпляры ПК «ГРАНД-Смета», имеющие в своем составе подлежащие изъятию контрафактные объекты Взыскателя (базы данных ОСНБЖ-2001), был наложен арест. В дальнейшем арест был снят судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления физических носителей информации (серверов, дисков), содержащих контрафактные копии баз данных взыскателя. По заявлению должника такие физические носители отсутствуют в принципе.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем отзыву, им было выборочно направлено более 300 запросов (2% пользователей ПК «ГРАНД-Смета) и получены ряд ответов на запросы от пользователей ПК «ГРАНД-Смета», в соответствии с которыми в ПК «ГРАНД-Смета» по-прежнему распространяются и соответственно используются контрафактные копии базы данных ОСНБЖ-2001. Сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов пользователям ПК «ГРАНД-Смета» и получения ответов сторонами не оспаривается; также сторонами не оспаривается, что большая часть полученных судебным приставом ответов на запросы содержала информацию об изначальном неиспользовании контрафактных баз данных взыскателя. По факту выявления контрафакта в рамках ответов на запросы Должник представлял судебному приставу-исполнителю двусторонние акты об изъятии контрафактных копий баз данных у конкретных пользователей ПК «Гранд Смета», которые давали ответ судебному-приставу исполнителю об использовании контрафактных баз данных. Информация об иных пользователях и дилерах - лицензиатах программного комплекса «ГРАНД-Смета» Должником не представлялась по причине, с учетом указаний Должника, ее изначального отсутствия у Должника, направление запросов иным хозяйствующим субъектам и таким образом дальнейшее точечное выяснение пользователей (распространителей) было обоснованно оценено судебным приставом как крайне затруднительно в виду постоянного изменения субъектного состава пользователей и их значительного количества (до 300 000). Доказательств совершения действий по пресечению распространения и (или) обеспечению прекращения распространения контрафактных баз данных в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» Должник в материалы исполнительного производства не представлял.

В адрес Должника судебным приставом-исполнителем направлены требования (в том числе от 06.08.2015, 22.09.2015, 06.10.2015) о предоставлении сведений и объяснений по существу исполнительного производства. В рамках ответов на указанные требования (в том числе вх. № 36565/15/77006 от 24.08.2015, вх. № 59608/12/77006 от 28.12.2015). Должник указал, что является правообладателем всех версий ПК «ГРАНД-Смета», введенных в гражданский оборот. Должник распространяет ПК «ГРАНД-Смета» через лицензиаров (поставщиков), среди которых есть аффилированные с Должником лица (ООО «ГРАНД-Смета», ООО «Многопрофильный центр по Ценообразованию в Строительстве», ООО «ПрофСофт» и т.д.), указал основания аффилированности по принципу участия (по существу должник является одной из центральных компаний предпринимательского объединения холдингового типа – Международная группа компаний ГРАНД). Сообщил, что не знает кому лицензиары (поставщики) продают ПК «ГРАНД-Смета», не знает и не отслеживает количество проданных экземпляров ПК «ГРАНД-Смета». Пояснил, что спрос потребителей на программный комплекс ПК «ГРАНД-Смета» как таковой без определенных баз данных уменьшается, поскольку потребитель не сможет использовать заложенный разработчиками ПК «ГРАНД-Смета» функционал в полном объеме. Спрос на ПК «ГРАНД-Смета» обусловлен составом баз данных, которые могут управляться ПК «ГРАНД-Смета». Должник не располагает и не может располагать информацией о пользователях, имеющих в своем распоряжении ОСНБЖ-2001. Должник, будучи разработчиком и правообладателем ПК «ГРАНД-Смета», указал также на техническую невозможность и по его мнению бесперспективность ограничения использования контрафактной базы данных в составе ПК «ГРАНД-Смета» путем внесения технических блокирующих изменений в программный комплекс.

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2015 получены объяснения взыскателя по вопросам исполнительного производства: распространение контрафактных ОСНБЖ-2001 в период с 2011 года по настоящее время осуществляется через широкую дилерскую сеть (около 300 хозяйствующих субъектов) и через сеть Интернет, существенная часть дилеров напрямую аффилирована с должником корпоративным связями. В процессе судов большая часть контрафакта в ПК «ГРАНД-Смета» стала распространяться через облачную систему, то есть обезличено или на Интернет-форумах. ПК «ГРАНД-Смета» пользуется большим спросом на рынке, положение данного продукта по существу монопольно. Точно количество пользователей не известно, но в общедоступных источниках называется цифра в 300 000 и она не оспаривается Должником. Количество пользователей ПК «ГРАНД-Смета», осуществляющих строительство в сфере железнодорожной инфраструктуры (требует использования ОСНБЖ-2001) по мнению Взыскателя составляет не менее 15% от общего числа пользователей. В настоящее время распространение контрафакта (базы данных Взыскателя) для использования в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» осуществляется обезличено через Интернет, такой способ распространения увеличивает ценность программного комплекса Должника, которая определяется в конечном счете количеством имеющихся в данном комплексе баз данных для использования. Сведения и обстоятельства, указанные Взыскателем, Должником надлежащими доказательствами не были опровергнуты в течение всего хода исполнительного производства. Сведения и обстоятельства, указанные Взыскателем, нашли последующее подтверждение в заключениях специалиста в 2016 и в 2017 годах.

Директор Должника по требованию судебного пристава-исполнителя о предоставлении объяснений явился, однако отказался отвечать на вопросы лично, сообщил о готовности дать объяснения в письменной форме. В дальнейшем в материалы исполнительных производств были представлены письменные объяснения Должника, из содержания которых следует, что Должник считает требования исполнительных документов исполненными добровольно в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2016 к участию в исполнительных производствах привлечен специалист, получено заключение № 72-16 от 30.06.2016 в рамках которого установлено, что распространение и использование базы данных взыскателя - ОСНБЖ-2001 осуществляется в настоящее время (2016 год) посредством сети «Интернет» в формате файлов, предназначенных для использования исключительно в составе ПК «ГРАНД-Смета» (формат «GSD5»); распространение осуществляется путем загрузки указанных файлов на файлообменные серверы и размещения соответствующих ссылок, на специализированных форумах сметчиков, которые предназначены для открытия, скачивания файлов и их последующего использования в качестве базы данных в ПК «ГРАНД-СМЕТА». Данные файлы находятся в публичном доступе и могут быть использованы в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» любым лицом, которому известна данная ссылка. Распространение ОСНБЖ-2001 может осуществляться путем загрузки на личные облачные хранилища данных и сообщением ссылки для скачивания получателю посредством электронной почты, социальных сетей, SMS рассылки и другими способами. Данный способ распространения не может быть выявлен экспертным путем, поскольку переписка между пользователями является конфиденциальной. Будучи скачанной из любого источника, контрафактная база данных беспрепятственно функционирует в составе любого экземпляра ПК «ГРАНД-СМЕТА».

Судебным приставом-исполнителем получены объяснения ЗАО «ВИЗАРДСОФТ», которое наряду с Должником и Взыскателем является участником товарного рынка разработки и реализации компьютерных программ по созданию строительной документации. В соответствии с указанными объяснениями ЗАО «ВИЗАРДСОФТ», распространение ОСНБЖ 2001 для использования в составе ПК «ГРАНД-Смета» в настоящее время продолжается, но осуществляется обезличено, ссылки для скачивания не выкладываются в открытый доступ, а предоставляются по запросу через личные сообщения на форумах, через облачные хранилища данных. Сами базы данных размещаются на файлообменных серверах, формально не связанных с компаниями группы ГРАНД. Дилеры ПК «ГРАНД-Смета» продают базу данных ОСНБЖ 2001 только известным им покупателям или по рекомендации таких покупателей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014 по делу № А40-9434/12, вынесенному по кассационной жалобе Должника на подлежащее исполнению решение установлены следующие обстоятельства: спорная база данных ОСНБЖ-2001 предназначена для работы в составе программного комплекса (СУБД) ООО Центр «Гранд» (ПК «ГРАНД-Смета»), что не исключает внесения блокирующих изменений в программный комплекс, исключающих возможность работы с такой базой данных. Доказательств внесения таких изменений Должником не представлено, указано на невозможность внесения таких изменений, позиция о невозможности внесения блокирующих изменений не подтверждена Должником документально.

На основании полученных результатов и информации по итогам осуществления указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что технически механизм воспроизведения базы данных в составе ПК «ГРАНД-Смета» по состоянию на сентябрь 2017 года не претерпел изменений с 2011 года (скачанная база данных открывается через программный комплекс, после чего полноценно функционирует в его составе), но методика распространения контрафакта была существенно модифицирована за счет использования обезличенных и конспиративных технологий раздачи ссылок для скачивания файлов. Между тем, конечным выгодоприобретателем от такого обезличенного распространения все равно остается правообладатель ПК «ГРАНД-Смета», без которого контрафактные объекты не могут быть использованы в принципе.

При разрешении требований ООО «ЦЕНТР «ГРАНД», судом принимаются во внимание следующие ранее установленные судами обстоятельства и сделанные правовые выводы.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А40-9434/12 установлено, что «поскольку программный комплекс «ГРАНД-Смета» является по существу техническим носителем объекта исключительных прав истца (базы данных ОСНБЖ-2001), доступ к которым осуществляется при введении в данный комплекс скачанных файлов, что приводит к неправомерному воспроизведению и распространению защищаемой истцом базы данных, постольку в силу п.4 ст.1252 ГК РФ программный комплекс «ГРАНД-Смета» с имеющейся в нем базой данных истца подлежит изъятию из оборота ответчиком 1 (должником по исполнительным производствам) как правообладателем данного комплекса».

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу № А40-6757/15 указано, что «факт распространения контрафактных объектов исключительных прав взыскателя (третьего лица по делу) в составе принадлежащего должнику (заявителю по делу) программного комплекса «ГРАНД-Смета», факт наличия в распоряжении должника контрафактных объектов исключительных прав и пользователей такого программного комплекса установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-9434/12, в рамках которого выданы подлежащие исполнению исполнительные документы».

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А40-40772/16 указано, что:

- «характер исполнения исполнительных производств № 180067/14/77006-ИП , № 181312/14/77006-ИП (указаны в постановлении наряду с 8 иными исполнительными производствами в отношении того же должника) является специфическим, поскольку распространение и использование объектов осуществлялось посредством сети «Интернет», определенной спецификой обладают и сами объекты исключительных прав взыскателя.

- должник не может указать своих дилеров и не дает данных о пользователях, ссылаясь на отсутствие такой информации. Изначально должник указывал на полное отсутствие в программном комплексе «ГРАНД-Смета» объектов исключительных прав взыскателя (письма должника от января-февраля 2015 года), впоследствии после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-6756/15 от 10.08.2015, подтвердившего законность ареста, наложенного приставом-исполнителем на экземпляры ПК «ГРАНД-Смета», скорректировал свою позицию и указал, что в настоящее время все объекты исключительных прав взыскателя удалены из программного комплекса должника, подтверждая данное утверждение в том числе актом одностороннего осмотра самостоятельно выбранного должником экземпляра ПК «ГРАНД-Смета».

- запросы о распространении контрафакта направлены судебным приставом-исполнителем в минимальном количестве от общего числа пользователей программного комплекса должника (0,5%) и установлено, что объекты взыскателей распространялись в составе программного комплекса должника через прямые сделки между третьими лицами. Объекты исключительных прав взыскателей распространялись неустановленными лицами через ссылки и торренты в сети «Интернет» для последующего использования в составе программного комплекса должника. Основания для окончания исполнительных производств добровольным исполнением не установлены».

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А40-87017/16, «контрафактные объекты для использования в составе программного комплекса «ГРАНД-Смета» (ОСНБЖ-2001) как ранее, так и в период после вынесения судебных актов распространяются в том числе через «Интернет»».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-87017/16-144-771 отклонены доводы должника о добровольном исполнении судебного акта, а также указано что из судебных актов по делам №№ А40-132543/11-26-1032, А40-9434/12-26-75, А40-96413/12-19-754 следует, что программный комплекс «ГРАНД-Смета» заявителя является техническим носителем контрафактных экземпляров баз данных и сборников взыскателя. Контрафактные объекты воспроизводилась и распространялись исключительно в составе программного комплекса «Гранд-Смета», поскольку полученные файлы подлежали включению в данный программный комплекс и только в составе данного программного комплекса можно было получить доступ к объектам взыскателей и использовать ее в дальнейшем. Сами по себе контрафактные объекты без их включения в программного комплекса «Гранд Смета» не обеспечивали воспроизведение объектов и не представляли возможность ее использования вне рамок и вне управления данным программным комплексом. В связи с тем, что востребованность у дилеров и конечных пользователей программного комплекса обусловлена в первую очередь его полнотой и степенью востребованности материалов, в него входящих, судами была по существу установлена прямая зависимость между широтой распространения контрафактных объектов взыскателей в составе программного комплекса «Гранд Смета» и увеличением степени востребованности на рынке самого программного комплекса.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав является требование об изъятии материального носителя, которое подлежит предъявлению в том числе к изготовителю, иному распространителю. Требование об обязании изъятия из оборота направлено на пресечение распространения контрафакта на всех стадиях этого процесса, начиная от приготовления к отчуждению (вводу в оборот) и заканчивая отчуждением (вводом в оборот) в той или иной форме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное основание применяется в тех случаях, когда достигнут правовой результат, который был указан в исполнительном документе. По общему правилу объем исполнения должен быть полным.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела и первоначально в материалы исполнительных производств должником не представлены и судебным приставом-исполнителем самостоятельно не добыты относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 180067/14/77006-ИП , № 181312/14/77006-ИП. Напротив, материалы исполнительных производств, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, установленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что правовой результат, указанный в исполнительном документе, не достигнут, распространение контрафактных копий базы данных взыскателя для использования в составе программного комплекса должника продолжается в ходе исполнительного производства (письмо пристава от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительных производств в связи с надлежащим исполнением требований исполнительного документа; постановления пристава от 30 октября 2017 года об окончании исполнительных производств в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительных листов).

Доказательства, на которых основаны доводы заявления, достоверно не подтверждающие надлежащее исполнение требований исполнительных документов с учетом правового характера требования, подлежащего исполнению (изъять из оборота в составе программного комплекса «ГРАНД Смета» базы данных взыскателя ОСНБЖ-2001). У суда по настоящему делу по итогам их исследования в совокупности с материалами дела не имеется оснований для иных выводов..

Суд также принимает во внимание, что постановлениями судебного пристава от 30 октября 2017 года исполнительные производства были окончены на основании заявления взыскателя о возврате исполнительных листов.

Указанные постановления являются самостоятельным предметом оспаривания, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем заявлении относительно необходимости окончить исполнительные производства именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительных листов.

Кроме того, заявитель не обращался в суд с заявлениями, применительно к положениям ст. 324 и 327 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что судебным приставом был сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии надлежащих фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов.

Таким образом, действия СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО7, выразившееся в отказе окончания исполнительных производств, являются законными, а также соответствующими требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в том числе постановлений от 30.10.2017 об окончании исполнительных производств, материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что протокольным определением от 18.01.2017 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований ООО Центр «Гранд» отказать в полном объеме.

Возвратить ООО Центр «Гранд» с депозитного счета суда 180 000 рублей (Сто восемьдесят тысяч рублей) перечисленных по платежным поручениям №8 от 16.01.2018 и №9 от 17.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили