Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А73-17418/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17418/2021
г. Хабаровск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом; ФИО4 - директор;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МКУ «КСОМС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Ремстрой») об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2020 путем полной перекладки тротуарной плитки с заменой 27 тротуарных плиток со сколами и разломами с соблюдением технологии выполнения данного вида работ на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворения иска по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что его вина в возникновении недостатков отсутствует, работы выполнены в соответствии с договором и надлежащего качества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «КСОМС» (заказчик) и ООО «ДВ-Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21 от 06.08.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение № 1 к контракту в редакции соглашения от 12.08.2020), а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 141 740 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, гарантийный срок для результата работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за сой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 15 дней со дня получения соответствующего требования от заказчика.

В 2021 году, в пределах гарантийного срока, МКУ «КСОМС» были обнаружены недостатки в виде образования сколов и разломов на плитках.

28.07.2021 был составлен акт осмотра технического состояния крыльца центрального входа административного здания Ванинского муниципального района Хабаровского края.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 227 о проведении гарантийного ремонта со сроком устранения недостатков в течение 15 дней со дня получения требования.

Ответчик с указанным требованием не согласился, недостатки выполненных работ не устранил.

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о понуждении подрядчика к выполнению работ в целях устранения выявленных в гарантийный период недостатков заказчику необходимо доказать факт возникновения таких недостатков, и факт их возникновения по вине подрядчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «ДВ-Ремстрой» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2020, условиям контракта, требованиям действующих строительных норм и правил?

Вывод эксперта: Работы выполненные ООО «ДВ-Ремстрой» на площадке с покрытием из бетонных тротуарных плит, расположенной перед входом в здание администрации Вяземского муниципального района по адресу: <...>, имеют частичные несоответствия требованиям действующих норм и правил. Несоответствия заключаются в следующем:

- выпирание углов отдельных бетонных тротуарных плит ни высоту более 5 мм относительно смежных плит, что не соответствует требованиям п. 6.22 СП 82.13330.2016;

- наличие сколов на лицевых гранях бетонных тротуарных плит, что не соответствует требованиям таблицы 3 п. 4.6.1 ГОСТ 17608-2017.

При этом требования контракта, заключающееся в укладке бетонных тротуарных плит на площади 73,312 кв. м, на основании толщиной 0,03 м из песка с добавлением цемента выполнены в полном объёме.

2. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2020 недостатки, если содержат, то какие?

Вывод эксперта: работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту 21 от 06.08.2020 содержат следующие недостатки:

- наличие трещин и сколов на бетонных тротуарных плитах в количестве 29 штук,

- наличие неровностей покрытия в виде колейности (линейные параллельные просадки) и связанные с колейностью повышение («выпирание») и понижения («утопление») углов и граней отдельных бетонных тротуарных плит относительно смежных плит, а также их смещение со сдвижной междуплиточных швов.

3. Если работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2020, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ или иные причины) и способы их устранения.

Вывод эксперта: Причиной образования дефектов бетонных тротуарных плит и покрытия на площадке перед зданием администрации Ванинского района, расположенной по адресу: <...>, является эксплуатация покрытия несоответствующая установленной Контрактом от 06.08.2020 № 21 группе эксплуатации: для площадки Технической частью контракта, приложением № 1 Контракта от 06.12.2020 № 21, установлен режим эксплуатации «группа А» - пешеходные дорожки без заезда легкового и грузового транспорта, однако, на площадку производился неоднократный заезд автотранспорта и опирание механизмов. Все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным дефектам.

Для устранения дефектов требуется произвести следующие виды работ:

- демонтаж плит как с дефектами в виде трещин и сколов, так и целых плит в области колейности:

- рекомендуется убрать слой с цементно-песчаной «корочкой» или измельчить цементно-песчаную «корочку» и перемешать с песком основания;

- перераспределить песок слоя основания с выравниванием и уплотнением до требуемых параметров (возможно добавление песка);

- добавить цемент поверх слоя основания для образования в дальнейшем цементно-песчаной «корочки»;

- уложить бетонные тротуарные плиты (в соответствии с технологией укладки);

- заполнить междуплиточные швы;

- при наличии дополнительных требований, выполнить мероприятия по отводу воды атмосферных осадков устройством канав с водоприемными решётками или дренажом.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу изложенного суд, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что возникшие в течение гарантийного срока дефекты не связаны с исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими дефектами и деятельностью подрядчика, вину подрядчика, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 23.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Виктория».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 21.03.2022.

ООО «Виктория» в суд представлено экспертное заключение, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость экспертизы была определена в размере 45 000 рублей.

Также в суд представлено ходатайство ООО «Виктория» о компенсации дополнительных расходов в связи с выездом на объект, в связи с тем, что эксперт ФИО5 не был допущен на осмотр объекта 03.06.2022.

Расходы ООО «Виктория» в связи с выездом эксперта на объект 03.06.2022 согласно расчету стоимости судебной строительно-технической экспертизы и счету от 02.09.2022 № 432Э составили 5 400 рублей, из которых: билет на автобус Хабаровск-Ванино – 2 100 рублей, билет на автобус Ванино-Хабаровск – 2 100 рублей, проживание в гостинице – 1 200 рублей.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Судом установлено, что эксперт ФИО5 не был допущен на объект 03.06.2022 МКУ «КСОМС, в связи с чем, ходатайство эксперта о компенсации дополнительно понесенных расходов в размере 5 400 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство эксперта о компенсации дополнительно понесенных расходов в размере 5 400 рублей удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) расходы на оплату экспертизы в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова