Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А60-9218/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5813/18

Екатеринбург

16 октября 2018 г.


Дело № А60-9218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-9218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Алексеева Т.Н., лично (паспорт), и её представитель Южалкина С.В. (доверенность от 02.08.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «АИЖК») обратилось 27.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 494 795 руб. 16 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.01.2018 Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Алексеевой Т.Н. утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Альтяпова Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Койнова Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «АИЖК» в размере 3 239 915 руб. 02 коп., в том числе: 2 244 976 руб. 86 коп. основной долг, 974 938 руб. 16 коп. проценты за пользование займом, 20 000 руб. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 13.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Алексеева Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, а также не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 по делу № А60-45297/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Алексеева Т.Н. указывает на то, что новым собственником спорной квартиры является общество с ограниченной ответственностью «Верхисетскстройпроект-21» (далее – общество «Верхисетскстройпроект-21»), которое в силу положений действующего законодательства является залогодателем по спорным обязательствам; судами также не дано надлежащей оценки недобросовестному поведению со стороны общества «АИЖК» и нового залогодателя – собственника квартиры общества «Верхисетскстройпроект-21» по взысканию с должника суммы займа, процентов, пени, неустойки за квартиру ненадлежащего качества, которой должник не пользовался длительный промежуток времени, продолжая нести существенные расходы и бремя уплаты ипотечного кредита.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение Алексеевой Т.Н. обязательств по возврату займа на приобретение квартиры, обеспеченного закладной, общество «АИЖК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 494 795 руб. 16 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требования общества «АИЖК» обоснованными частично в сумме 3 239 915 руб. 02 коп., исходил из наличия указанной суммы задолженности и её частичной оплаты в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды установили, что объект недвижимости находится у нового залогодателя – собственника квартиры общества «Верхисетскстройпроект-21».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, требование кредитора основано на договоре займа от 13.10.2008 № 403/2008-И, по условиям которого открытое акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило заёмщику – Алексеевой Т.Н. денежные средства в размере 2 591 000 руб., с процентной ставкой в размере 15,42%; срок пользования кредитом – 180 месяцев; цель предоставления займа – для приобретения в целях постоянного проживания должником в личную собственность жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 23, корп. 1, кв. 81, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 51,0 кв.м (квартира); права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.11.2008 за № 66-66-01/767/2008-179; законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является общество «АИЖК», о чем в закладной сделана отметка о её новом владельце от 04.03.2009.

Поскольку с октября 2011 года должником, в нарушение условий закладной и договора займа, надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, общество «АИЖК» обратилось в Верх-Исетствий районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Алексеевой Т.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 по делу № 2-5711/2014 с Алексеевой Т.Н. в пользу общества «АИЖК» взыскана задолженность по договору займа от 13.10.2008 № 403/2008-И в размере 2 422 022 руб., проценты за пользование займом - 1 027 220 руб. 47 коп., пени за нарушение срока возврата займа - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 25 556 руб. 21 коп.

Для принудительного исполнения указанного решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист от 16.01.2015 серия ФС № 002182020, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава исполнителя Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга от 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 48086/15/66001-ИП на сумму 3 494 798 руб. 68 коп.

Согласно сведениям Верх-Исетского ОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 48086/15/66001-ИП в отношении Алексеевой Т.Н. остаток задолженности составил 3 239 915 руб. 02 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2012 с общества «Верхисетскстройпроект-21» в пользу Алексеевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 3 239 100 руб., уплаченные по договору от 24.07.2008 № 18-04/143 долевого участия в строительстве, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя; на Алексееву Т.Н. возложена обязанность возвратить в собственность общества «Верхисетскстройпроект-21» квартиру и указано на то, что судебный акт является основанием для регистрации Росреестром прекращения права собственности Алексеевой Т.Н. на квартиру и перехода права собственности на неё к обществу «Верхисетскстройпроект-21».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2012 по делу № 33-6568/2012 решение Верх-Исетского районного суда от 27.02.2012 оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена абзацем в следующей редакции: «Обязать Алексееву Т.Н. передать полученную сумму в размере залоговых обязательств владельцу закладной».

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Верхисетскстройпроект-21» свои обязательства по возврату денежных средств Алексеевой Т.Н. во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2012 исполнило в полном объеме, однако Алексеева Т.Н., получившая денежные средства, держателю закладной их не возвратила. Доказательств иного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проверив расчёт суммы требований, установив, что требование общества «АИЖК» подтверждено судебным актом – решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014 и должником в полном объеме не исполнено, определив, что задолженность Алексеевой Т.Н. по неисполненным обязательствам составляет 3 239 915 руб. 02 коп., суды первой и апелляционной инстанций верно признали требование общества «АИЖК» в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке довода Алексеевой Т.Н. о том, что обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 по делу № А60-45297/2013, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данное утверждение основано на неверном толковании должником норм процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства наличия или отсутствия задолженности должника перед обществом «АИЖК» не устанавливались.

Ссылка Алексеевой Т.Н. на то, что новым собственником квартиры является общество «Верхисетскстройпроект-21», которое в силу положений действующего законодательства является залогодателем по её обязательствам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отменяет необходимость исполнения самой Алексеевой Т.Н. обязанности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, соответственно, не лишает кредитора права обратиться к должнику с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Обращение кредитора в суд с рассматриваемым требованием не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны общества «АИЖК» и нового залогодателя – общества «Верхисетскстройпроект-21».

Иные доводы Алексеевой Т.Н. в кассационной жалобе отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для данного спора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 по делу № А60-9218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



О.В. Рогожина