Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А03-18513/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-18513/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (07АП-1661/24(3)) на определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18513/2022 (судья Бердников С.С.) о несостоятельности (банкротстве),

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Калманка Калманского района Алтайского края) к ФИО1 (с. Калманка), ФИО2 (с. Калманка), муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Калманка Калманского района Алтайского края) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от ФИО2 – не явился;

конкурсный управляющий ФИО3 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 31.12.2023;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2023 по делу № А03-18513/2022 ООО «Источник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Источник» утверждён арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Источник» ФИО3 04.08.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и Администрации Калманского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник», производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении (признании доказанным наличия оснований для привлечения) Администрации Калманского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 признано доказанным наличие правовых оснований для возложения МО Калманский район Алтайского края гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 2 097 298 руб. 81 коп. задолженности перед кредитором АО ««Алтайэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2024 установлены размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник» и размер причинённых убытков, а также произведено процессуальное правопреемство по замене взыскателя по части прав требования (с ООО «Источник» на АО «Алтайэнергосбыт», ФНС России и арбитражного управляющего ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить определение.

В обоснование доводов апеллянт принимает во внимание, что обязательства по погашению задолженности перед кредитором за потребленную ООО «Источник» электроэнергию должна была погасить администрация Калманского района, а не контролирующие должника лица, в связи с признанием сделки, заключенной между обществом и муниципальным образованием, недействительной.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянты просят уменьшить ответственность за непередачу документации должника, неподачу заявления о банкротстве в установленный законодательный срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим, АО «Алтайэнергосбыт», Администрацией Калманского района Алтайского края были представлены отзывы, в которых содержится требование об оставлении определения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности ФИО1, составляет 2 493 338 руб. 08 коп., учитывая доказанность оснований для привлечения в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности ФИО2 (учредитель), привлеченного к субсидиарной ответственности ввиду его бездействия по исполнению обязанности по принятию решения о ликвидации (банкротстве) должника, составляет 1 690 716 руб. 09 коп. (обязательства, возникшие с апреля 2022 года).

Обязательства МО Калманский район Алтайского края и ФИО1 в части суммы 2 097 298 руб. 81 коп. является солидарными.

Равным образом объем гражданско-правовой ответственности МО Калманский район Алтайского края в виде убытков и ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части суммы 1 639 238 руб. 50 коп. (задолженность, за вычетом требований ФНС России, так как муниципальное образование отвечает только перед АО «Алтайэнергосбыт») является солидарным.

Также, объем гражданско-правовой ответственности ФИО1, и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части суммы 51 477 руб. 59 коп. (задолженность перед ФНС с учетом максимального размера обязательств учредителя - 1 690 716 руб. 09 коп. – 1 639 238 руб. 50 коп.) является солидарным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лицо.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания апелляционной жалобы следует, что её подателями фактически обжалуется не установленный определением от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника и убытков, а установленные определением от 05.02.2024 основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса об установлении размера ответственности апеллянтами не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, они получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого определения, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.О. Зайцева


Н.Н. Фролова