Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-41482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41482/20
27 апреля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановлений административного органа о назначении административного наказания

в отсутствии представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройтрест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) от 20.11.2020 № 6194203080017000004 и № 61942030800024400004 о признании ООО СК «Стройтрест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ незаконными и прекратить административные производства.

Определением суда от 26.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель, заинтересованное лицо уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 20.04.2021, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 02.04.2018 ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО2 Шехрозом Ботир Угли трудовой договор №14/18-И.

03.06.2016 ООО «СК «Стройтрест» заключило с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО3 трудовой договор №58/16-И.

21.11.2018 ООО «СК «Стройтрест» по платежной ведомости № 65 нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в сумме 13 453 руб. 13 коп.

22.11.2018 ООО «СК «Стройтрест» по платежной ведомости № 66 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 12 156 руб. 02 коп.

Общая сумма выплаченных денежных средств из кассы - 25 609 руб. 15 коп.

МИФНС №24 по Ростовской области сделала вывод о нарушении обществом положений валютного законодательства.

13.11.2020 инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.11.2020 административным органом рассмотрены дела об административном правонарушении и вынесены постановления № 6194203080017000004, 61942030800024400004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в общей сумме 19 206 руб. 87 коп.

По мнению заявителя, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Более того, работодатель самостоятельно не вправе осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы без волеизъявления физического лица - работника.

В то же время, в трудовом законодательстве отсутствует право работодателя по отказу в приеме на работу работника по такому основанию, как отсутствие расчетного счета для перечисления последнему заработной платы, при одновременном закреплении безусловной обязанности по оплате труда работника.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Стройтрест» обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «СК «Стройтрест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3 валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ следует, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-Ф3, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-Ф3.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой не предусмотрена.

Таким образам, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 02.04.2018 с иностранным гражданином (нерезидентом) ФИО2 Шехрозом Ботир Угли трудовой договор № 14/18-И.

03.06.2018 с иностранным гражданином (нерезидент) ФИО3 трудовой договор № 58/16-И.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области от 06.03.2020 № 41/9/3-4653 ФИО2 Ш.Б.У., ФИО3 не имеют вида на жительство в Российской Федерации. Следовательно, данные лица является нерезидентом.

Таким образом, Общество, являясь резидентом, по платежным ведомостям, а именно:

- 13.11.2018 по платежной ведомости № 65 нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в сумме 13 453 руб. 13 коп.

- 22.11.2018 по платежной ведомости № 66 нерезиденту были выплачены денежные средства из кассы в сумме 12 156 руб. 02 коп.

Общество совершило операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 25 609 руб. 15 коп. из кассы предприятия в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Обществу вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 14 Закона №173-Ф3, выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы общества о том, что работодатель самостоятельно не вправе осуществить операцию по открытию счета для перечисления заработной платы без волеизъявления физического лица – работника, судом не принимаются.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права

должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «СК «Стройтрест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 21, 22 ноября 2018 года, общество привлечено к административной ответственности 20.11.2020).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что совершенное ООО «СК «Стройтрест» административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Всесторонне оценив условия допущенных ООО «СК «Стройтрест» административных нарушений, характер и степень общественной опасности, обстоятельства приостановления деятельности в области строительства, которая является основным видом деятельности ООО «СК «Стройтрест», в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19, с учетом тяжелой экономической ситуации и кризиса в строительной отрасли из-за пандемии, суд квалифицирует допущенное административное правонарушение, как малозначительное, поскольку с учетом конкретных обстоятельств его совершения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель не освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Аналогичный вывод подтвержден в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 N 15АП-21213/2020 по делу N А53-30567/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Ростовской области от 20.11.2020 № 6194203080017000004 и № 61942030800024400004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1