Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А49-1886/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А49-1886/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024, принятое по делу № А49-1886/2024 (судья Иртуганова Г.К.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пенза,

к Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пенза,

о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» о взыскании задолженности за поставленный газ в декабре 2023 года по договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 в размере 60 260 036 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного газа за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 782 376 руб. 14 коп.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик представил заявление, которым признал исковые требования и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024 судом принято признание АО «Пензтеплоснабжение» иска. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворены, с АО «Пензтеплоснабжение» взысканы задолженность за поставленный в декабре 2023 года ресурс в размере 60 260 036 руб. 64 4коп., пени за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 782 376 руб. 14 коп., а всего 61 042 412 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Заявитель – Акционерное общество «Пензтеплоснабжение», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также, истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и Акционерным обществом «Пензтеплоснабжение» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-23732, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1/1-П от 03.10.2022 к договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 сторонами введена система электронного документооборота.

Согласно пункту 5.6.1. вышеуказанного договора поставки газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту приема-передачи газа № 12-23732 от 31.12.2023 к договору поставки газа № 40-5-23732 от 03.10.2022 во исполнение условий договора поставки газа истцом в декабре 2023 года было поставлено 7 696,170 тыс.куб.м газа.

К оплате был выставлен счет-фактура № 54138 от 31.12.2023 на сумму 60 260 036 руб. 64 коп., оплату которой ответчик не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 000013179 от 25.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный в декабре 2023 года ресурс в размере 60 260 036 руб. 64 коп., пени за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 782 376 руб. 14 коп.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544, 549, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и установив факт поставки газа ответчику и оказания ему соответствующих услуг в исковой период в заявленном истцом объеме, признав верным произведенный истцом расчет объема потребления, а также учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 782 376 руб. 14 коп., исчисленных за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 %).

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5 % годовых за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 составил 782 376 руб. 14 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 45, 65, 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет предъявленных к взысканию пени, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Правомерность и арифметическая верность расчета пени ответчиком не оспорена.

Доказательств, опровергающих правомерность данного расчета, материалы дела не содержат и судом первой инстанции таковых не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере, сослался на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно отклонен.

Правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая норма пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 19.01.2024 по 28.02.2024 в размере 782 376 руб. 14 коп.

Оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2024, принятое по делу № А49-1886/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Б. Корнилов