Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А36-12096/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-12096/2018
город Воронеж
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Мокроусовой Л.М., Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу № А36-12096/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы о рассрочке исполнения судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Варнавского Марка Евгеньевича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кызы недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее - ООО «Промтехника-2», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ООО «Промтехника-2» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) ООО «Промтехника-2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2022 суд признал недействительной сделкой действия ООО «Промтехника-2» по перечислению 02.10.2018 денежных средств в пользу ИП ФИО2 в сумме 600 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промтехника-2» денежных средств в сумме 600 000 руб., восстановил задолженность ООО «Промтехнека-2» перед ИП ФИО2 к. по договору займа в размере 600 000 руб., а также взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27.03.2023 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 31.10.2022 путем перечисления ежемесячных платежей в размере 30 000 руб. до погашения всей суммы долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 удовлетворении заявления ИП ФИО2 о рассрочке исполнения определения суда от 31.10.2022 отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение


вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

По смыслу статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что единовременное исполнение судебного акта фактически остановит коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя, поскольку доходы от сдачи имущества в аренду не превышают расходы, представила таблицу доходов и расходов.

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.


Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя в обоснование предоставления рассрочки судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку затрагивает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении ООО «Промтехника-2» (взыскатель) введена процедура конкурсного производства, в связи с чем предоставление длительной рассрочки исполнения судебного акта нарушит права кредиторов должника, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Вместе с этим, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель не указал, какие действия были им предприняты для исполнения судебного акта за период с даты вынесения определения от 31.10.2022.

На основаниях изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ИП ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу № А36-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

Т.И. Орехова