Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А72-10371/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-10371/2021
г. Самара11АП-12263
12 сентября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриева А.Э., Коршикова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 по делу № А72-10371/2021 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

соответчик: ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

при участии представителей:

от УФНС России по Ульяновской области – представитель ФИО5 по доверенности от 19.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Трейд" ФИО3 по денежным обязательствам ООО "Трейд; о взыскании с директора ООО "Трейд" ФИО3 в пользу ООО "ТД Витаон-НН" 439 060 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины.


Арбитражный суд Ульяновской области решением от 29.06.2022 исковые требования удовлетворил. Привлек ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" солидарно. Взыскал с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 439 060 руб. 00 коп. в счет неудовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь. Взыскал с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 269 251 руб. 76 коп. в счет неудовлетворенных требований, из которых требования в сумме 41 778 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению во вторую очередь, в сумме 201 993 руб. 99 коп. – в третью очередь, 25 479 руб. 44 коп. – текущие требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО6, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

ООО «ТД Витаон-НН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

УФНС России по Ульяновской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчики, ООО «ТД Витаон-НН» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Ульяновской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дело №А72-5380/2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 15.10.2020) суд признал требование Общества с ограниченной ответственностью "ТД Витаон-НН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" обоснованным; ввел в отношении ООО "Трейд" процедуру банкротства – наблюдение; утвердил временным управляющим ФИО7, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2021) производство по делу о банкротстве ООО "Трейд" прекращено на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления истца, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 по делу №А72-5380/2020 требование ООО "ТД ВИтаон-НН" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд" в сумме 439 060 руб., в том числе 427 510 руб. – основной долг, 11 550 руб. – судебный расходы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Трейд", с 20.03.2020 является директор – ФИО3. В период до 20.03.2020 единоличным исполнительным органом ООО "Трейд" в лице директора являлся ФИО2, который также являлся единственным участником ООО "Трейд" с размером доли в уставном капитале Общества – 100%.

В рамках дела о банкротстве №А72-5380/2020 временным управляющим направлено требование руководителю должника ФИО3 о передачи копий бухгалтерской и иной документации должника. Однако данные документы в установленный Законом о банкротстве срок руководителем ООО "Трейд" не представлены.

Заявитель также указал, что ФИО3 является руководителем должника ООО "Трейд" с 20.03.2020 по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. В период нахождения в должности руководителя ООО "Трейд" Общество перестало исполнить обязанности по уплате налогов, что стало причиной возникновения недоимки, что подтверждается актами УФНС России по Ульяновской области.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Трейд", подготовленным временным управляющим, согласно ответа МИФНС №2 по Нижегородской области у должника с 14.02.2020 отсутствовали открытые расчетные счета, что свидетельствует об отсутствии активов должника на счетах в банках. Иное имущество согласно ответов государственных регистрирующих органов у должника также отсутствует.

Заявитель указал, что после возникновения недоимки по налогам, должник начал отвечать признакам недостаточности имущества, так как деньги на счетах и иное имущество фактически у должника отсутствовали. В связи с этим, у руководителя должника возникла обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, которую он не выполнил.

Кроме того, в дополнительных пояснениях заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу №А43-32753/2019 подтверждена задолженность ООО "Трейд" перед ООО "Витаон- НН". Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейд" со ссылками на ст. 61.12, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнений).

Согласно ч. 1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что доли ООО "Трейд" им приобретены по договору купли-продажи долей и после государственной регистрации 20.03.2020; на момент приобретения доли в Обществе у организации не имелось задолженности перед третьими лицами; договоры с ООО "ТД Витаон-НН" им не заключались, поставка товара не производилась.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, в отзыве на заявление указали, что право требования ООО "Витаон-НН" к ООО "Трейд" возникло из договора поставки №15-08/2018 от 15.08.2018, факта поставки по товарным накладным №106 от 11.04.2019, №115 от 22.04.2019, №390 от 14.11.2018, №47 от 15.02.2019, №159 от 18.06.2019, №162 от 24.06.2019, №168 от 04.07.2019, а также неоплаты товара в течение установленных договором 5 календарных дней. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32753/2019 от 11.12.2019.

Исходя из вышеуказанного решения суда и учитывая факт выполнения ООО "Трейд" договорных обязательств в предыдущее время, объективные признаки банкротства ООО "Трейд", по мнению ответчиков ФИО2, ФИО4, сложились не ранее 10.10.2019; ответчики указали, что заявленное ООО "ТД Витаон-НН" требование к этому периоду не относится, так как возникло ранее.

Ответчики указали, что уполномоченным органом не обоснован размер задолженности; указанные УФНС России по Ульяновской области перечисления не причинили вред кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №53 предусматривает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Определением суда от 19.10.2020 по делу №А72-5380/2020 признано обоснованным требование ООО "ТД Витаон-НН", в отношении ООО "Трейд" введена процедура наблюдения.

Решением от 11.12.2019 по делу №А43-32753/2019 взыскана задолженность по договору №15-08/2018 по товарным накладным от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 14.11.2018, от 15.02.2019, от 18.06.2019, от 24.06.2019, от 04.07.2019.

Из заключения временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства следует, что динамика изменения показателя обеспеченности обязательств активами: на 31.12.2017 – 0,81, на 31.12.2018 – 1,38, на 31.12.2019 – 1,14; из финансового анализа должника следует, что размер активов составляет: на 31.12.2017 – 3 569 тыс. руб., на 31.12.2018 – 1 866 тыс. руб., на 31.12.2019 – 1 035 тыс. руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с наличием задолженности перед кредитором ООО "ТД Витаон-НН", не доказано, в том числе, с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейд".

Таким образом, требования ООО "ТД Витаон-НН" о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Из заявления УФНС России по Ульяновской области следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в сумме 41 778 руб. 33 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в сумме 210 993 руб. 99 коп., в том числе 178 888 руб. 01 коп. – основной долг, 22 629 руб. 98 коп. – пени, 476 руб. 00 коп. – штраф.

Текущая задолженность ООО "Трейд" по состоянию на 17.12.2021 составила 5 646 руб. – основной долг, 17 567,57 руб. – пени, 2 265,87 руб. – штраф.

Уполномоченный орган указал, что руководителями ООО "Трейд" являлись:

- ФИО2 – с 17.01.2017 по 19.03.2020;

- ФИО3 – с 20.03.2020 – по настоящее время.

ФИО4 является, согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, выгодоприобретателем, так как в ей пользу выведены денежные средства должника в размере 2 113 135 руб. Из полученных сведений от органов ЗАГС следует, что ФИО4 является супругой ФИО2

Также уполномоченный орган указал, что ООО "Трейд" имело один, открытый 07.02.2017 в ПАО "Сбербанк России", филиал Ульяновское ОСБ №8588, расчетный счет, закрыт 14.02.2020; по результатам анализа движения денежных средств по данному счету установлено следующее:

- за 2019 год – поступило 9 643 611 руб., списано 9 675 102 руб., за 2020 год поступило 103 375,1 руб., списано 130 310 руб.

На счет ФИО4 на хозяйственные нужды предприятия переведены денежные средства в размере 2 113 135 руб., в том числе:

- с 09.01.2019 по 31.12.2019 – 2 064 655 руб.;

- с 09.01.2020 по 27.01.2020 – 48 480 руб.

Последняя операция по счету организации совершена 13.02.2020 года.

На аналогичные обстоятельства как основание для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается и ООО "ТД Витаон-НН" в дополнительных пояснениях, поступивших в Арбитражный суд Ульяновской области 15.03.2022.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ №53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №53 установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции размер активов ООО "Трейд" по состоянию на 31.12.2019 составлял 1 035 000 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств заинтересованному лицу (ФИО4) в сумме 2 064 655 руб. на протяжении 2019 года отвечает критериям существенности, указанным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №53.

Более того, перечисления совершены при наличии задолженности ООО "Трейд" перед ООО "ТД Витаон-НН" и уполномоченным органом.

Поскольку указанные обстоятельства имели место в период руководства ФИО2, суд пришел к верному выводу, что привлечению к ответственности подлежат ФИО2 и ФИО4

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ №53 предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением суда от 09.03.2021 суд по делу №А72-5380/2020 обязал ФИО3 передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

По бухгалтерскому балансу за 2019 год у ООО "Трейд" имелись активы в размере 1035000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Из представленных в дело документов следует, что у должника имелась задолженность перед ООО «ТД Витаон-НН» в размере 439 060,00 руб. (Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 удовлетворено заявление ООО «ТД Витаон-НН» по договору поставки №15/08-2018 от 15.08.2018), а так же задолженность перед УФНС России по Ульяновской области в размере 243 772.32 рублей (за 2019г., 1 квартал 2020).

В период с 30.03.2017 по 30.03.2019 наблюдалось резкое снижение активов.

В соответствии с предоставленной отчетностью произошло снижение активов до суммы 1 035 тыс. рублей, т.е. уменьшение произошло в три раза.

При снижении существенных показателей финансово-хозяйственной деятельности: дебиторская задолженность снижается с 2 630,00 тыс.руб., до 101,00 руб. Чистая прибыль в указанный период приобретает отрицательное значение, что свидетельствует об убыточной финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и отражение в бухгалтерской/налоговой документации недостоверных данных, основанных на формальном документообороте.

Из выписок по расчетным счетам, сформированных за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. усматривается значительное снижение поступлений денежных средств в 2020 году - в 147 раз по сравнению с 2018 годом.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что на дату совершения перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и отсутствия имущества.

В результате неправомерных действий руководителя должника ФИО2 и его супруги у ООО «Трейд» выбыло активов на общую сумму 2 255 555,00 рублей за 2019-2020 гг.. размер выведенных денежных средств в 18 раз превышает сумму долга, что оказало существенное влияние на финансовое состояние Общества и данными сделками причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, при несовершении ФИО2 и его супруги противоправных действий по выводу денежных средств, они находились бы у должника и обеспечивали требования кредиторов. Более того сохранение денежных средств на счетах должника не повлияло бы его несостоятельность и обеспечило бы полное своевременное погашение денежных требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что руководитель ООО «Трейд» ФИО2 при наличии неисполненных обязательств в 2019 и 2020 году осуществлял вывод денежных средств с общества на личный счет, а так же счета своей супруги, достаточных для погашения требований кредиторов.

Таким образом, факты необоснованного списания денежных средств, с расчетного счета должника ФИО2 и его супруги ФИО4 свидетельствуют о неразумности действий бывшего руководителя должника, в результате которых произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены; требования конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа в лице ФНС России.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что. по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется. что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и. как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 по делу № А72-10371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.В. Коршикова