Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-16367/2021

979/2023-299300(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 65032/2023

Дело № А40-16367/21
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023,

о прекращении производства по делу № А40-16367/21 о признании ООО «Бизнес Класс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3.: ФИО4 по дов. от 23.11.2021 ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 года ООО «Бизнес Класс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК»). Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ " № 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 прекращено производство по делу № А40-16367/21 о признании ООО «Бизнес Класс».

Кредитор ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной

инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несмотря на пропуск шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с нахождением ФИО2 в местах лишения свободы с июня 2022 года по настоящее время.

Доводы о том, что ФИО2 была выдана доверенность ФИО6 20.06.2022г. с правом представлять его интересах в рамках дел о банкротстве суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие опровержения доводов апеллянта о невозможности ранее получить сведения об обжалуемых судебных актах в силу специфики места своего пребывания, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

ФИО3, представитель ФИО3 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 (дата оглашения

резолютивной части определения) с Гитлина Вадима Борисовича в пользу ООО «Бизнес Класс» взыскано 7 548 394,69 руб. убытков в конкурсную массу должника. Кроме того, рассмотрены иски о признании недействительными сделки должника.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции (14 декабря 2022 года) размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов составляет 257 306,16 руб. Учитывая отсутствие достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для проведения торгов по продаже дебиторской задолженности, конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

12.12.2022г. кредитор ООО «Голденберг» заявил о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

На собрании кредиторов 18.11.2022 два кредитора ФИО3 и ФИО7 отказались от финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, имущество у должника отсутствует, что также подтверждает отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры.

Доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника,

достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы согласия на возмещение расходов на процедуру не выразили.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что производство по делу № А40-16367/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Класс» подлежит прекращению в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о реальной перспективе пополнения конкурсной массы за счет мероприятий конкурсного производства основаны на предположениях.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 15.11.2022г. по ходатайству старшего следователя СЧ УВД по САО г.Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий наложен арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности бенефициарного владельца ООО «Бизнес класс» ФИО3, а также на денежные средства, которые могут находиться на расчетном счете ООО «Бизнес класс» в сумме не менее 259 806 878 (двести пятьдесят миллионов восемьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Кредитор ФИО8 в апелляционной жалобе ссылается на указанное недвижимое имущество, как на источник финансирования процедуры банкротства ООО «Бизнес класс».

Кроме того, ФИО8 указывает, что источником финансирования процедуры банкротства ООО «Бизнес класс» могли бы быть денежные средства, полученные ООО «Бизнес класс» в качестве убытков с бывшего генерального директора ООО «Бизнес класс» ФИО3 в сумме 7,5 млн. рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной задолженности; ликвидности имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.

Кроме того, необходимо принимать во внимание факт наложения ареста на имущество и расчетный счет ООО «Бизнес класс» в рамках уголовного дела, в котором ФИО8 имеет статус обвиняемого, и не имея возможности регистрации данного имущества за ООО «Бизнес класс» и последующего распоряжения данным имуществом и денежными средствами, конкурсный управляющий ООО «Бизнес класс» ФИО5, действуя добросовестно и разумно, подал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бизнес класс» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Ссылка апеллянта на положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежит отклонению, поскольку касается заявлений уполномоченного органа, учитывающего особенность его финансирования за счет федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая

оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 по делу № А40-16367/21.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 по делу № А4016367/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров