Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-70959/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70959/2019
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Никонов А.В., по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика (должника): Назаров В.А., по доверенности от 01.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4648/2020) индивидуального предпринимателя Бубнов Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-70959/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Бубнов Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее – ответчик, Общество) 6 501 032 рублей 90 копеек основного долга, 1 564 765 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 20.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что исполнение ООО «Эпсилон» обязательств по поставке товара подтверждено подписанными сторонами товарными накладными №2707/001 от 03.08.2016 и №2707/002 от 05.08.2016, которые были представлены на обозрение суда. Также податель жалобы ссылается на то, что представил в материалы дела копии договора цессии от 26.02.2019, договора поставки и товарных накладных, а также дополнительные документы в соответствии с перечнем приложений к иску, оригиналы были представлены истцом на обозрение суда.

Таким образом, податель жалобы считает, что истцом доказаны исковые требования, как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2016 во исполнение договора поставки № 27/07-2016, заключенного между ООО «В-Кран» (покупатель) и ООО «Эпсилон» (поставщик), поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 2707/001 от 03.07.2016 и № 2707/002 от 05.08.2016 на общую сумму 6 501 032 рубля 90 копеек.

Покупатель, поставленный товар не оплатил.

26.02.2019 между ИП Бубновым Д.В. и ООО «Эпсилон» заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым к Предпринимателю перешло право требования оплаты задолженности в размере 6 501 032 рублей 90 копеек, возникшей в связи с неисполнением ООО «В-Кран» обязанностей по договору поставки.

За приобретенное право ИП Бубнов Д.В. передал ООО «Эпсилон» права требования к ООО «Стелс», Дулевичу А.Н., Разгулину Ю.И., Верховкину А.П., Исаеву И.В., которые ранее приобрел по договору цессии от 30.10.2018 у ООО «Шанс».

Письмом № 5-502 от 14.05.2019 Предприниматель уведомил ООО «В-Кран» о заключении с ООО «Эпсилон» договора уступки требований (цессии) от 26.02.2019.

14.05.2019 Предприниматель направил ООО «В-Кран» письмо № 6-503 с требованием оплатить 6 501 032 рубля 90 копеек задолженности.

Оставление ООО «В-Кран» без удовлетворения претензии об оплате задолженности явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара в адрес ООО «В-Кран» и доказательств наличия задолженности.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что предмет передаваемых прав по договору цессии от 30.10.2018 между ООО «Шанс» и ИП Бубновым Д.В. полностью соответствует предмету передаваемых прав по договору цессии от 26.02.2019 между ООО «Эпсилон» и ИП Бубновым Д.В.

Как следует из ЕГРЮЛ, 18.09.2018 Инспекцией ФНС по Выборгскому району Ленинградской области, принято решение о прекращении деятельности ООО «Шанс» (исключении ООО «Шанс» (ИНН 4721005274) из ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнения обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку по состоянию на 30.10.2018 ООО «Шанс» (ИНН 4721005274) было исключено из ЕГРЮЛ, то между ООО «Шанс» (ИНН 4721005274) и ИП Бубновым Д.В. не мог быть заключен договор цессии от 30.10.2018, и Бубнову Д.В. не могло перейти право требования.

Таким образом, на основании статей 49, 167, 168, 390, 575 ГК РФ договоры цессии от 30.10.2018 и от 26.02.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками, не влекущими юридических последствий, в связи, с чем к Предпринимателю не могло перейти право требования.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

ООО «В – Кран» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что товар ООО «Эпсилон» не поставлял, договор поставки от 28.07.2016 №27/07-2016, товарные накладные от 03.08.2016 и от 05.08.2016 сфальсифицированы и генеральным директором Дернаковым В.В. не подписывались.

Поскольку представитель Предпринимателя в суде первой инстанции возражал против проведения почерковедческой экспертизы, оригиналы документов для проведения экспертизы после заявления соответствующего ходатайства не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доказательств, подтверждающих поставку по договору поставки № 27/07-2016 от 28.07.2016 истцом, как суд первой инстанции, так и суду апелляционной не представлено.

Материалы дела не содержат документов (договоров поставки, товарных накладных, платежных поручений и пр.), подтверждающих приобретение цедентом товара у поставщиков, для последующей перепродажи его ответчику, в подтверждение реальности совершенной сделки между ООО «Эпсилон» и ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-70959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова