Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А71-14263/2018

я


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6541/19

Екатеринбург

23 июня 2021 г.


Дело № А71-14263/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гафарова Айдара Рашитовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 по делу № А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020),

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель Кутдузовой Румии Яхиевны – Грубер Т.Э. (доверенность от 17.08.2018).


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.11.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лягин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 15.09.2014 и договора залога от 15.09.2014 № 3, заключенных между должником и Гафаровым А.Р., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос. номер К922ТА18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено, признан недействительным договор займа от 15.04.2014, заключенный между Кутдузовым Р.Н. и Гафаровым А.Р.; договор залога от 15.04.2014 № 3, заключенный между Кутдузовым Р.Н. и Гафаровым А.Р., о передаче в залог транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос. номер К922ТА18; указано на возврат автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос. номер К922ТА18 в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гафаров А.Р. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что решением Первомайского районного суда от 21.12.2018 по делу № 2-2048/2018 установлено, что спорное транспортное средство Гафарову А.Р. не передано, находится во владении должника, однако, возложив на Гафарова А.Р. обязанность передать транспортное средство, приняли заведомо неисполнимый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике, с 25.11.2010 должнику принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос. номер К922ТА18, автомобиль зарегистрирован за должником.

В материалы дела представлен договор займа от 15.09.2014 между Гафаровым А.Р. (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также проценты по нему, из расчета 24 процента от суммы займа в год, в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму займа с процентами в срок до 15.03.2015.

В подтверждение факта выдачи займа оформлена расписка от 15.09.2014, согласно которой должник получил от Гафарова А.Р. денежные средства в сумме 20 000 000 руб., сумма по договору займа от 15.09.2014 передана в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.09.2014 между Гафаровым А.Р. (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор залога от 15.09.2014 № 3, по условиям которого должник (залогодатель) передал Гафарову А.Р. (залогодержатель) в залог транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос. номер К922ТА18. Для целей настоящего договора стоимость предмета залога определена в сумме 2 000 000 руб.

Затем, 15.06.2015 Гафаров А.Р. направил должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога и реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, путем передачи предмета залога залогодержателю.

В дальнейшем, 06.07.2015 между Гафаровым А.Р. (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписано соглашение, по условиям которого на основании договора залога от 15.09.2014 № 3 в обеспечение обязательств по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб. и процентов по договору займа от 15.09.2014, залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (предмет залога) транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос. номер К922ТА18.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, задолженность залогодателя не погашена, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.

Между Гафаровым А.Р. и должником 06.07.2015 подписан акт приема-передачи, в котором указано на передачу Кутдузовым Р.Н. Гафарову А.Р. (принятого последним) имущества, являющегося предметом залога, а именно транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZBG000766, 2010 года выпуска, гос. номер К922ТА18.

Гафаров А.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к должнику об освобождении имущества из-под ареста, исключении его из описи.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21.12.2018 по делу № 2-2048/2018 в удовлетворении исковых требований Гафарова А.Р. отказано.

Определением от 06.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 17.12.2018 в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что у Гафарова А.Р. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., доказательства поступления и расходования денежных средств должником отсутствуют, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, при этом, отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа, имеет место злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, учитывая, что должником фактически были осуществлены действия по выводу ликвидного актива, сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.09.2014 и договора залога от 15.09.2014 № 3, заключенных между должником и Гафаровым А.Р., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZBG000766, год выпуска 2010, гос. номер К922ТА18, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из того, что на момент заключения договора займа у должника имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, сведения о расходовании должником денежных средств отсутствуют, финансовая возможность Гафарова А.Р. предоставить должнику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а также факт их передачи по договору займа не подтверждены, экономическая целесообразность заключения спорного договора отсутствует, материалами дела подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (отсутствие иных добросовестных целей), заключив, что договоры займа и залога имущества по несуществующим обязательствам совершены с целью вывода ликвидного актива с целью нарушения прав кредиторов и недопущения погашения их требований.

Судебные акты в части признания договоров займа и залога недействительными не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки в суде кассационной инстанции является довод о неправомерном указании судов на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом деле суды исходили из того, что целью любого конкурсного оспаривания является восполнение конкурсной массы, то есть восстановление имущественного положения должника, необоснованно нарушенной спорными сделками, - в прежнем объеме. Положение должника по итогам оспаривания не может быть хуже в имущественном плане, чем до оспаривания, - иначе конкурсная масса не восполняется должным образом и обесценивается сам результат оспаривания.

Суды приняли во внимание, что транспортное средство согласно сведениям Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике с 21.03.2018 находится в розыске, определить его местонахождение в настоящее время невозможно.

Суждение Гафарова А.Р. о неисполнимости судебного акта в части применения положения о реституции ошибочно, поскольку согласно последнему абзацу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе установить порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Признав договоры займа и залога недействительными сделками, суды тем самым аннулировали правовые основания для нахождения имущества во владении Гафарова А.Р.

Таким образом, определение последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу является ничем иным, как указанием на порядок исполнения решения, поскольку транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника, исключая его передачу Гафарову А.Р.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2021 по делу № А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Айдара Рашитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова