Постановление от 28 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8652/2019(9)-АК

Дело № А71-14263/2018
29 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом о признании не обеспеченным залогом имущества должника требований конкурсного кредитора ООО «Ипотечный агент АКБарс»,

вынесенное в рамках дела № А71-14263/2018

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее в суд 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) признано обоснованным заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Финансовый управляющий должника ФИО3 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в утверждении плана реструктуризации долгов было отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.03.2020; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 344011, <...>).

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 12.09.2019 финансовый управляющий должника ФИО4 направил в суд заявление об освобождении его от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 344011, <...>).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.12.2019 от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении у общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) статуса залогового кредитора с указанием на наложение в рамках исполнения приговора Первомайского районного суда от 15.06.2017 по делу № 1-36/17 ареста в том числе на предмет залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего и признать требования ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в сумме 178966,88 рублей как необеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции были сделаны без учета разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 13.03.2018 № 578-О, а также разъяснений Высшего Арбитражного суда российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Считает, что суд отказав в изменении статуса ООО «Ипотечный агент Акбарс2» с залогового кредитора на кредитора, требования которого залогом не обеспечены, по сути, признал необходимость включения в конкурсную массу залогового имущества должника, а также иного имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства № 6131/18/18017-ИП от 24.05.2018, возбужденного на основании приговора Первомайского районного суда от 15.06.2017 по делу № 1-36/17. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что уголовно-исполнительное законодательство, обладает в системе действующего правового регулирования приоритетом; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, а также иного имущества, арестованного на основании приговора суда, должны быть направлены в первую очередь на погашение уголовного штрафа (определение Конституционного суда РФ от 13.03.2018 № 578-О, определение Конституционного суда РФ от 24.04.2018 № 878-О). Финансовый управляющий не исключает возможности реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве. Отмечает, что оспариваемый судебный акт не содержит оговорки, что права залогового кредитора могут быть соблюдены только в случае, если залоговое имущество не будет реализовано в рамках исполнительного производства в связи с достаточностью иного имущества должника, арестованного на основании приговора суда. Указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит неясности, поскольку не отвечает на вопросы как и в каком случае права кредитора ООО «Ипотечный агент АкБарс2» как обеспеченные залогом имущества могут быть соблюдены в условиях установленного на залоговое имущество ареста в пользу государства; обязан ли финансовый управляющий включить залоговое имущество в конкурсную массу должника и при каких обстоятельствах.

Кроме того, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2020. При этом, в определении было указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будут рассмотрены в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ) к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Удмуртские коммунальные системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на то, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями осуществляются мероприятия по исполнению приговора Первомайского районного суда от 15.06.2017 по делу № 1-36/17, в том числе наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <...>, просит требования финансового управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2019 требование ООО «ИА АкБарс2» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 178 966 руб. 88 коп. (долг, проценты за пользование кредитом) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 по третьей очереди удовлетворения, в составе требований обеспеченных залогом имущества должника - по закладной от 02.06.2008.

Ссылаясь на то, что имущество должника, являющееся предметом залога (квартира, располагающаяся по адресу: <...>) является предметом запрета регистрационных действий наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства возбужденного по принудительному исполнению приговора Первомайского районного суда от 15.06.2017 по делу 1-36/17 в части уплаты штрафа в размере 7 200 000 руб., и арестованное в рамках уголовного дела имущество должника не подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ООО «Ипотечный агент Акбарс2» в сумме 178 966 руб. 88 коп. как необеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не было доказано наличие обстоятельств исключающих (прекращающих) права залогодержателя на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» действие статьи 126 Закона о банкротстве распространяется на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Она не исключает возможности наложения арестов и ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, по ряду требований, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по требованиям об изъятии и конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения арестов в отношении таких требований судебный пристав-исполнитель обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению по установленным правилам.

Таким образом, следует установить, создает ли запись об аресте имущества препятствия в распоряжении имуществом, которое необходимо для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также создает ли возможность преимущественного удовлетворения вне рамок дела о банкротстве требований одних кредиторов перед другими.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения прав залога, при этом в число названных оснований не входит установление ареста или запрета осуществления регистрационных действий в связи с принудительным исполнением приговора суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств (оснований) исключающих возможность реализации предмета залога в рамках настоящего дела; спорное имущество существует в натуре, права на него не оспорены, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что обжалуемый судебный акт содержит неясности, а также не отвечает на вопросы как и в каком случае права кредитора ООО «Ипотечный агент АкБарс2» как обеспеченные залогом имущества могут быть соблюдены в условиях установленного на залоговое имущество ареста в пользу государства, обязан ли финансовый управляющий включить залоговое имущество в конкурсную массу должника, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора не ставились.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года по делу № А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова