Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А51-9884/2023

2045/2023-206216(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9884/2023
г. Владивосток
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КТК-Бункер" о взыскании 6 689 650 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: адвокат Моргунова А.А., доверенность от 25.05.2023, адвокат Калиниченко С.М., доверенность от 25.05.2023,

от третьего лица: ФИО3, паспорт,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист- Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 6 689 650 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 04.07.2023 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КТК-Бункер".

Истец, требования поддержал, указал, что к нему, как к лицу, выплатившему страховое возмещение «Альфамобиль» перешло право требование выплаченной суммы страхователю, сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу А56-96830/2021.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что ООО «Автомобилист-Сервис» не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ООО «КТК-Бункер» в результате пожара, что подтверждается предоставленными доказательствами, и соответственно не несет ответственность перед истцом в порядке суброгации.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9884/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.08.2023, по окончанию которого заседание продолжено при участии тех представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

Представитель третьего лица пояснил, что порядок компенсации причиненных ему убытков определен соглашением, заключенным с ответчиком, о чем истец был уведомлен, в связи с чем, у последнего не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен генеральный договор страхования № 0018 МТ OOOOAL от 14.11.2018, по условиям которого, страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 4 договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки.

На основании генерального договора страхования выдан полис № 1820-82 МТ 3447 AL (далее - договор страхования).

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КТК БУНКЕР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2020 № 13881-ВЛК-20-АМ-Л (далее - договор лизинга), предметом лизинга является автомобиль марки седельный тягач КАМАЗ Т2642 65206-Т5 VIN: <***>.

30.04.2021 между ООО «Автомобилист-Сервис» и ООО «КТК Бункер» было заключено Соглашение о компенсации ущерба, связанного с повреждением имущества в результате пожара.

23.04.2021 на территории ООО «Автомобилист-Сервис», расположенной по адресу: <...> произошло возгорание ТС «КАМАЗ», г.р.з. <***>» и автоцистерны марки NURSUN.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" об обязании АО "СОГАЗ" принять в собственность годные остатки по убытку № 1820-82 МТ

3447ALD № 0000001 от 29.04.2021, о взыскании 6 761 950 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1820-82 МТ 3447 AL от 12.01.2021, 8 000 руб. убытков, 76 836 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2021, и далее с 24.09.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, 57 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-96830/2021 с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" взыскано страховое возмещение в размере 6 761 950,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 23.09.2021 в размере 76 836,13 рублей и с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 57 194.00 рублей. В остальной части отказано.

Истец, на основании вышеуказанного решения, выплатил ООО «Альфамобиль» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 6 761 950 рублей.

21.04.2023 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить ущерб в размере 6 761 950 рублей.

Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 9.3.3 Генерального договора страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, и износа застрахованной ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным п. 5.7 договора.

Вместе с тем пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019 к генеральному договору страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена полисом, без учета износа за текущий период страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного возместить убытки (вред), причинно-следственная связь между противоправном поведении указанного гсица и возникшими убытками (причинение вреда), вина лица, обязанного возместить убытки (вред). По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,

предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ООО «КТК-Бункер» в результате пожара, поскольку доказательств, достаточных для опровержения установленных причин пожара, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Автомобилист-Сервис», истцом не доказано.

Относительно доводов истца о преюдициальности решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу А5696830/2021 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где ООО «Автомобилист-Сервис» был привлечен в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, суд пришел к следующим выводам.

В указанном решении суда не содержится в описательной и резолютивной частях информации об установлениях фактов неправомерности или виновности действий (бездействий) ООО «Автомобилист-Сервис» в возникновении пожара, а также причинной следственной связи между нарушениями ООО «Автомобилист-Сервис» и последствиями в виде причинения убытков имуществу вследствие пожара. Вопросы доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности причинителя ущерба имуществу ООО «КТК Бункер», в данном случае судом не рассматривались и не подвергались судебной оценке.

На основании изложенного, суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу А5696830/2021 не является преюдициальным по настоящему делу в части виновности и ответственности лица, причинившего ущерб имуществу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, истец полагает, что причиной возгорания явилось нарушение ООО «Автомобилист-Сервис» правил технической безопасности и технологического процесса обращения с нефтепродуктами, ссылаясь на заключение МЧС от 24.05.2021.

Однако в данном заключении отсутствует информация о конкретной причине пожара.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что дознаватель не имеет специальных познаний, не проводил детальное исследование обстоятельств, в связи с чем, его выводы носят предположительный характер.

В данном заключении дознавателя отсутствует информация о результатах и выводах судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной на основании постановления от 26.04.2021, вынесенного дознавателем ОАПиД ОНДиПР по Артемовскому ГО УНДиПР ГУМЧС России по Приморскому краю ФИО4 по факту пожара, зарегистрированного в КРСП № 70 от 23.04.2021.

Судебная пожарно-техническая экспертиза была проведена старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» ФИО5, начата 19.05.2021 покончена 24.05.2021.

Согласно исследованию и выводам заключения эксперта № 162 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», конкретная причина пожара не установлена, виновное лицо в возникновении пожара не выявлено, сведения и выводы о том, что нарушения техники безопасности и технологического процесса обращения с нефтепродуктами со стороны ООО «Автомобилист-Сервис» явились причиной возникновения пожара, отсутствуют.

Вместе с тем, данная экспертиза содержит следующие выводы о причинах пожара: «Причиной пожара явилось загорание паровоздушной смеси дистиллята газового конденсата вместе расположения автоцистерны и оборудования для перекачки либо: от разряда статического электричества (при проведении работ на незаземленном оборудовании, ношении синтетической одежды): от источника зажигания, связанного с работой мотопомпы (искра при штатной работе, источник зажигания, связанный с ее неисправностью). При этом на странице 4 исследования экспертизы указано, что протоколом ОМП (23.04.2021) признаков заземления автоцистерны не зафиксировано.

Выводы эксперта не являются однозначными и не исключают умысла или грубой неосторожности потерпевшего водителя ООО «КТК-Бункер» и собственника седельного тягача марки «КАМАЗ» госномер <***> со специализированным полуприцепом - цистерной «NURSAN» госномер <***> предназначенным для перевозки нефтепродуктов, который также является источником повышенной опасности.

Пунктом 878 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 534 от 15.12.2020

определено, что корпусы автомобильных цистерн перед проведением слива и налива должны быть заземлены. Пунктом 51 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 529 от 15.12.2020 также установлено, что автомобильные цистерны, стоящие под сливом-наливом на автомобильных наливных станциях, пунктах, должны быть заземлены.

Пунктом 135 Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, утвержденных Приказом Минтруда России № 915н от 16.12.2020 установлено, что присоединяться к заземлителям должны автоцистерны во время операций слива-налива легковоспламеняющихся и горючих нефтепродуктов.

Протоколами проверки №№ 1270, 1271, 1272 подтверждается, что на территории ООО «Автомобилист-Сервис», где произошел пожар, имеется исправное оборудование заземления и молниезащиты.

Согласно информации начальника ОНД и ПР по Артемовскому городскому округу ГУ МЧС России по Приморскому краю ФИО6 от 08.06.2023 исх. № ИВ-252-224-580, по факту пожара ООО «Автомобилист-Сервис», а также работники данной организации, к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, суд не исключает факт ношения синтетической одежды непосредственно пострадавшим работником третьего лица, как и не заземления им самим седельного тягача марки «КАМАЗ» госномер <***> со специализированным полуприцепом - цистерной «NURSAN» госномер <***> предназначенного для перевозки нефтепродуктов, который также является источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд не находит подтвержденным довод истца о виновности ответчика и наличии причинно-следственной связи в действиях общества и причиненными убытками имуществу застрахованному АО «СОГАЗ», в связи с чет, отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна