Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А33-11228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 июля 2018 года


Дело № А33-11228/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к Администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

о взыскании штрафа, убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1;

- общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания»;

- общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания+»;

- общество с ограниченной ответственностью «ТАК «Север»;

- общество с ограниченной ответственностью «Атлантида»;

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- индивидуального предпринимателя ФИО3;

- МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта»,

- общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»,

в присутствии:

от ООО "Плата-ТС" (г. Саратов): ФИО4, представителя по доверенности от 05.03.2018 (срок действия до 05.03.2019),

в отсутствие Администрации города Норильска, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

Администрация города Норильска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 3245702572017000004 от 13.01.2017 в размере 114 847 руб. 30 коп.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.08.2017 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 114 847,30 руб. штрафа, 561 400 руб. убытков.

Определением от 22.09.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" к Администрации города Норильска о взыскании 114 847,30 руб. штрафа, 561 400 руб. убытков, из которых: 35 400 расходы на получение банковской гарантии, 30 000 руб. расходы на услуги специалиста по государственным контрактам, 330 000 расходы по договору на настройку программного обеспечения для ЭВМ №197/2016 от 22.12.2016, 16 000 руб. расходы по приобретению ноутбука и модема (АРМ) для заказчика; 15 000 руб. расходы на юридические услуги по договору от 27.01.2017 (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Заполярная транспортная компания+»; общество с ограниченной ответственностью «ТАК «Север»; общество с ограниченной ответственностью «Атлантида»; индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3; МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта».

Определением от 12.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

08.05.2018 через сервис «Мой арбитр» и 11.05.2018 в материалы дела от Администрации города Норильска поступили пояснения с приложением документов.

27.06.2018 в материалы дела от Администрации города Норильска поступило заявление об отказе от основного иска и прекращении производства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением от 28.06.2018 судом принят отказ Администрации города Норильска от иска, производство по делу №А33-11228/2017 в части требований Администрации города Норильска к обществу с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" о взыскании 114 847 руб. 30 коп. штрафа прекращено.

Рассматриваются встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" к Администрации города Норильска о взыскании 114 847,30 руб. штрафа, 561 400 руб. убытков.

Представитель ООО "Плата-ТС" поддержал ранее заявленные доводы по встречному исковому заявлению согласно письменным пояснениям и ранее изложенным доводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом по встречному иску (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2017 №3245702572017000004 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации мониторинга за работой автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск (услуги). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2. контракта указано, что виды, объемы, периодичность, требования к оказываемой исполнителем услуге определяются Приложением №1 к контракту.

В пункте 1.3. контракта указано, что срок (период) оказания услуг: с 01 января 2017 по 31 декабря 2017.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта определяется Приложением №2 к контракту. Цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения,за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 1 148 472 руб. 98 коп., в том числе НДС 175 190 руб. 79 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя (расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и все иные расходы), связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта после окончания оказания услуг в отчетном периоде, а также оказания услуг в целом, исполнитель в течение 3 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный в соответствии с формой, являющейся Приложением № 4 к контракту, который, должен быть подписан заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления его исполнителем. При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам в отчетном периоде или услуг в целом данные замечания фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки оказанных услуг с определением их оценочной стоимости, подлежащей вычету из суммы оплаты за отчетный период.

Из пункта 5.2. контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере: 28 711,82 руб.

Согласно пункту 5.3. контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 114 847 руб. 30 коп. (10 % от цены контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 417 939,16 руб., путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения на счет заказчика или предоставления заказчику безотзывной банковской гарантии. Срок окончания действия обеспечения исполнения настоящего контракта 30.06.2018.

В пункте 7.2. указано, что контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта.

В пункте 9.5. контракта стороны согласовали, что в случае не урегулирования разногласий в ходе переговоров и в претензионном порядке, а также в случаях неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 9.4 настоящего контракта, спор передается на рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании пункта 10.1. расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим контрактом.

В пунктах 10.2. и 10.3. указано, что в случае, если исполнитель своевременно не приступает к оказанию услуг, либо в процессе оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта; в случае, если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, с надлежащим качеством, либо услуга уже оказывается ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 1.1. технического задания к контракту (приложение №1) следует, что организация мониторинга за работой автомобильного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск (далее - автобусы) заключается в осуществлении оперативного контроля за движением автобусов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на автобусы в соответствии с приказом Минтранса РФ от 31.07.2012 № 285 юридическими и физическими лицами, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Норильск (далее - перевозчиками).

Из пункта 2.1. технического задания следует, что исполнитель оказывает услуги по организации мониторинга в объемах, определенных приложением № 1 к техническому заданию.

В пункте 2.2. технического задания указано, что исполнитель организует для специалистов заказчика в течение трех дней с момента заключения контракта собственными силами и средствами автоматизированное рабочее место (далее - АРМ) в здании заказчика (Управление городского хозяйства Администрации города Норильска (далее - УГХ) по адресу: <...>, каб. 121), с предоставлением заказчику (без взимания с него дополнительной платы) доступа к навигационным данным в режиме реального времени, а также к архивной информации об истории движения автобусов, для возможности осуществления специалистами заказчика (УГХ) просмотра интересующей информации о движении автобусов.

Создание АРМ осуществляется исключительно для специалистов заказчика и не может считаться исполнением со стороны исполнителя обязательств по мониторингу за работой автобусов.

В соответствии с пунктом 2.3. технического задания исполнитель формирует по форме согласно приложению №2 к техническому заданию и предоставляет в адрес заказчика (УГХ посредством факсимильной связи по номеру телефона и в электронном виде е-mail) до 10:00 ч. следующего дня за отчетным, ежедневные сводные ведомости учета движения автобусов:

- о количестве выполненных рейсов;

- о количестве рейсов, выполненных без нарушений расписания движения автобусов;

-о количестве рейсов, выполненных с нарушениями расписания движения автобусов;

- о пробеге при выполнении рейсов.

В пункте 3.1. технического задания в качестве требований к оказываемым услугам относится своевременное обеспечение готовности технического оборудования, необходимого для оказания услуг по организации мониторинга.

Из пункта 4.1.2. следует, что исполнитель информирует незамедлительно заказчика, перевозчиков, представителей юридических и физических лиц, осуществляющих техническое обслуживание оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, установленного на автобусы, о некорректной работе названного оборудования, что приводит к отсутствию возможности организации мониторинга за движением автобусов.

В пункте 4.1.5. указано, что исполнитель обеспечивает полную техническую организацию (оборудование, линии связи и пр.) АРМ, указанного в п. 2.2 технического задания.

Согласно пункту 4.1.6. исполнитель производит организацию и предоставление услуги на собственном оборудовании, с использованием собственных материалов, инструментов, механизмов, ресурсов и технологий.

В пункте 4.1.7. технического задания указано, что исполнитель собственными силами производит организацию каналов передачи данных между серверами сбора навигационных данных и АРМ, указанного в п. 2.2 технического задания.

Из пункта 4.1.8. следует, что исполнитель самостоятельно взаимодействует с перевозчиками для оперативного решения технических вопросов уточнения информации о движении их автобусов, согласно приложению 1 к техническому заданию (получение информации о выходе автобусов по конкретному графику движения, технических сходах автобусов с линии и заменах в графиках движения, решение технических вопросов по работе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS и т.д.).

Для выполнения исполнителем своих обязательств исходные данные о перевозчиках (наименование, контактные телефоны, адреса места нахождения) заказчик предоставляет исполнителю по истечении 1 рабочего дня с момента заключения муниципального контракта оказанию услуг по организации мониторинга. В случае изменений указанных данных о перевозчиках заказчик письменно уведомляет о соответствующих изменениях Исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента, когда заказчик узнал о данной информации или должен был узнать.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены документация электронного аукциона №АЭФ-ОЗРиУ-704-17, а также банковская гарантия от 27.12.2016 №360123.

В материалы дела представлены договоры об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту, заключенные Администрацией г.Норильска (именуемый в договорах – уполномоченный орган): №13 от 31.12.2013 (перевозчик МУП МО г.Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта»), с учетом дополнительного соглашения №6 от 25.04.2016; №05 от 09.04.2013 (перевозчик ООО «Талнахская Автобусная компания «Север», с учетом дополнительного соглашения №6 от 22.06.2015; №12 от 20.10.2014 (перевозчик ФИО2), с учетом дополнительного соглашения №3 от 16.06.2015; №01 от 01.01.2013 (перевозчик ИП ФИО1), с учетом дополнительного соглашения №4 от 18.02.2016, №02 от 01.01.2013 (перевозчик ООО «Заполярная транспортная компания), №03 от 01.01.2013 (перевозчик ООО «Заполярная транспортная компания +») с учетом дополнительного соглашения №6 от 13.02.2016; №13 от 09.09.2015 (перевозчик ИП ФИО3), с учетом дополнительного соглашения №5 от 08.12.2015; договор №9 от 12.2013 (перевозчик ОО «Атлантида»).

По условиям пункта 1.1. вышеуказанных договоров, данные договоры регулируют взаимоотношения сторон в ходе организации и выполнения регулярных пассажирских перевозок по муниципальному маршруту на территории муниципального образования г.Норильска в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозки пассажиров, удовлетворения требования потребителей населения г.Норильска в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров.

В дополнительных соглашениях, заключенных между Администрацией г.Норильск и перевозчиками сторонами согласовано требование о получении уполномоченным органом информации навигационного оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАС /GPS, установленного на транспортные средства, включенные в приложение №4 договора.

Во исполнение контракта Администрация г. Норильска предоставила ООО «ПЛАТА-ТС» сведения на перевозчиков.

20.12.2016 Администрация г. Норильска письмом № 210-2606 и в связи с итогами аукциона №0319300010116000952 от 15.12.2016, уведомила лиц, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, о необходимости доступа ООО «ПЛАТА-ТС» к навигационному оборудованию ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, о необходимости оказать содействие в предоставлении навигационных данных, предоставлять по запросу ООО «ПЛАТА-ТС» действующее расписание и графики движения автобусов, с 01.01.2017 предоставлять в ООО «ПЛАТА-ТС» информацию о выходе автомобильного транспорта на линию.

Письмом от 20.12.2016 №210-2607 Администрация г. Норильска уведомила ООО «Плата -ТС» об информировании перевозчиков об организации мониторинга в 2017 году, в целях обеспечения возможности исполнения обществом условий муниципального контракта.

В целях исполнения истцом по встречному иску принятых по муниципального контракту обязательств, последним заключен договор №197/2016 от 22.12.2016 на настройку программного обеспечения для ЭВМ с обществом с ограниченной ответственностью «ЮКЕЙСОФТ», согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по настройке функциональных модулей программного обеспечения «Гелиос хостинг» в соответствии с перечнем работ и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Факт исполнения работ по указанному выше договору подтверждается счетом на оплату №003 от 12.01.2017, актом сдачи-приемки №003 от 12.01.2017; факт оплаты нашел свое отражение в платежном поручении №691 от 17.08.2017 на сумму 330 000 руб.

23.01.2017 на территории заказчика согласно пункту 2.2.2 технического задания установлено АРМ в составе: Нетбук EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2.

В качестве доказательств приобретения Нетбук EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2 истцом в материалы дела представлены: товарная накладная №16 от 16.01.2017 на сумму 16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №9, расходный кассовый ордер №14 от 16.01.2017, авансовый отчет №2 от 17.01.2017.

Письмом от 23.12.2016 ООО «Плата-ТС» обратилось к перевозчикам с просьбой о предоставлении действующих расписаний и графиков движения автобусов.

Письмом от 27.12.2016 №16-2237 (ответ на письмо от 23.12.2016 №10) МУП МО г.Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» уведомило ООО «Плата-ТС» о том, что запрашиваемые данные от перевозчиков о действующих расписаниях и графиках движения автобусов по маршрутам, имеет объемный характер, а также в связи с отсутствием в смете расходов предприятия на 2016-2017 средств на передачу данной информации с помощью сети интернет, истребованные сведения направлены по почте.

Письмом от 27.12.2016 №16-2242 МУП МО г.Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось к ООО «Плата-ТС» с предложением о предоставлении на бесплатной основе доступа к своим базам хранения информации о движении автотранспорта, в связи с чем истцу необходимо организовать канал связи до сервера.

19.01.2017 письмом № 31 общество проинформировало заказчика о том, что, ни один из перевозчиков не предоставил необходимые данные. Также указало о возможности ретрансляции мониторинговых данных на сервер ООО «ПЛАТА-ТС» по имеющейся инфраструктуре (каналу связи) и о необходимости содействия в получении данных.

Письмом от 20.01.2017 истец по встречному иску направил в адрес заказчика письма к перевозчикам, с требованием о предоставлении информации.

Актами проверки оказания услуг от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от 20.01.2017, от 23.01.2017, от 24.01.2017, от 25.01.2017, от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017 от 03.02.217 Администрацией города Норильска установлено, что услуги по организации мониторинга за работой автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск, ООО «Плата-ТС» не оказаны.

Письмами от 18.01.2017 №210-53, от 19.01.2017 №210-60, от 20.01.2017 №210-64, от 23.01.2017 №210-18, от 24.01.2017 №210-81, от 25.01.2017 №210-98, от 26.01.2017 №210-107, от 30.1.2017 №210-130, от 30.01.2017 №210-129, от 31.01.2017 №210-147, от 02.02.2017 №210-163, от 03.02.2017 №210-175, от 06.02.2017 №210-180 заказчик известил исполнителя о том, что услуги по муниципальному контракту не оказываются.

Письмами от 18.01.2017 №23, от 19.01.2017 №31 истец известил ответчика об отсутствии возможности исполнения контракта ввиду непредставления перевозчиками сведений.

Письмами от 10.01.2017, от 25.01.2017 заказчик обращался к истцу с требованием об исполнении условий контракта.

Письмом от 26.01.2017 №42 истец по встречному иску информировал заказчика о препятствиях со стороны перевозчиков, отсутствия ответов на письма и какого-либо иного взаимодействия со стороны перевозчиков, необходимости получения данных от заказчика/перевозчиков для мониторинга.

Письмом от 31.01.2017 №210-136 ответчик по встречному иску в ответ на письмо от 26.01.2017 №42 сообщил исполнителю о том, что в соответствии с техническим заданием исполнитель обязан самостоятельно обеспечивать получение навигационных данных на собственном оборудовании с использованием собственных материалов, инструментов, механизмов, ресурсов и технологий. Отсутствие официального представителя ООО «Плата-ТС» на территории МО г.Норильск и, как следствие, сложности в организации работы по мониторингу, не является основанием для неисполнения условий технического задания.

Письмами от 02.03.2017 исх. №11/2017 (ИП ФИО2), исх.№5 (ИП ФИО1, от 01.02.2017 исх.№142 (ООО Заполярная Транспортная Компания +), от 01.02.2017 исх.№149 (ООО «Заполярная Транспортная Компания), от 06.02.2017 исх.№6 (ИП ФИО3) сообщили ООО «ПЛАТА-ТС» следующее: последним не представлены технологии и ресурсы для перевозчиков с целью передачи данных; предложенные варианты по организации сбора информации с автотранспортных средств для последующей обработки и, соответственно, для выполнения муниципального контракта ООО «ПЛАТА-ТС», не выполнены; данные, которые операторы готовы безвозмездно передавать, остаются невостребованными на серверах сбора и хранения данных, находящегося в г.Норильске; о готовности предоставления точки подключения к серверам их оператора для получения обществом мониторинговых данных для выполнения обязательств по муниципальному контракту, с указанием, что организация канала данных является функцией общества; передача данных за пределы г.Норильска повлечет большие затраты, которые не заложены в бюджете организации и могут рассматриваться как нецелевое использование денежных средств; оказываемые ООО «Плата-ТС» услуги для Администрации должны быть организованы таким образом, чтобы дополнительных затрат со стороны перевозчиков не было.

30.01.2017 за №49 истец по встречному иску направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.01.2017 №МК-3/2017 (3245702572017000004), со ссылкой на пункт 10.1 контракта и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо получено Администрацией г.Норильска 20.02.2017 №491-010.

Уведомлением от 11.02.2017 (без номера) истец по встречному иску сообщил ответчику о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 06.02.2017 без номера и от 06.02.2017 №210-179 Администрация г.Норильска уведомила ООО «Плата-ТС» о расторжении муниципального контракта на основании пункта 10.2.

Решением Федеральной антимонопольной службы ФАС по Красноярскому краю от 10.04.2017 №24-68-2017-РНП было отказано во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ПЛАТА -ТС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что Администрация г.Норильска ненадлежащим образом исполняла обязательства по муниципальному контракту от 13.01.2017 №3245702572017000004, выразившееся в необеспечении получения исполнителем информации навигационного оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАС /GPS, мониторинговых данных оборудования, истец по встречному иску начислил ответчику штраф в размере 114 847,30 руб.

Истец, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 13.01.2017 №3245702572017000004 по вине заказчика, предъявил к взысканию убытки в размере 561 400 руб., из которых: 35 400 расходы на получение банковской гарантии, 30 000 руб. расходы на услуги специалиста по государственным контрактам, 330 000 расходы по договору на настройку программного обеспечения №197/2016 от 22.12.2016, 16 000 руб. расходы по приобретению ноутбука и модема (АРМ) для заказчика; 15 000 руб. расходы на юридические услуги по договору от 27.01.2017 (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены:

- договор №197/2016 от 22.12.2016 на настройку программного обеспечения, заключенный между ООО «Плата-ТС» и ООО «ЮКЕЙСОФТ»; счет на оплату №003 от 12.01.2017 на сумму 348 000 руб., акт сдачи-приемки работ №003 от 12.01.2017 на сумму 348 000 руб., платежное поручение №691 от 17.08.2017 на сумму 330 000 руб.;

- договор оказания консультационных услуг от 27.11.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «Плата-ТС», расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.,

- товарная накладная №16 от 16.01.2017 на сумму 16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №9, расходный кассовый ордер №14 от 16.01.2017, авансовый отчет №2 от 17.01.2017;

- договор возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2017, заключенный между ООО «Плата-ТС» и ООО «Праовое бюро «Консультант»; платежные поручения №82 от 30.01.2017, №208 от 16.03.2017,№502 от 19.06.2017, №631 от 28.07.2017;

- договор предоставления банковской гарантии №360123 от 21.12.2016.

Претензией от 07.03.2017 (без номера) истец по встречному иску обратился с требованием к ответчику об оплате штрафа в размере 114 847,30 руб. на основании пункта 5.3. контракта, с указанием на несение убытков.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом по встречному иску в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 15.03.2017, опись вложения в ценное письмо.

Требования истца, ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий муниципального контракта, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением.

Администрация г.Норильска с встречным исковым заявлением не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала на следующее:

- положения пунктов 1.1 контракта. 1.1 технического задания, 2.3.8 договоров об организации перевозок сами по себе не обосновывают неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих обязательств по контракту. В силу указанных пунктов контракта, технического задания, именно на истца по встречному иску (а не на перевозчиков) была возложена обязанность по мониторингу за автомобильным транспортом, который заключался в осуществлении оперативного контроля за движением автомобильного транспорта посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС. Таким образом, получение и передача мониторинговых данных в адрес заказчика, являлось исключительно обязанностью исполнителя;

- исходя из положений пункта 2.3.8 договоров об организации перевозок, уполномоченным органом является Администрации города Норильска, в связи с чем, перевозчиков, действующих в рамках данных договоров, обязательства по предоставлению соответствующих данных имелись исключительно перед Администрацией города Норильска. Каких-либо обязательств перевозчиков перед третьими лицами (ООО «Плата-ТС»), договор об организации перевозок, не предусматривал;

- ссылка ответчика на невозможность исполнения им своих обязательств ввиду отсутствия содействия со стороны Администрации города Норильска, не обоснована, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.1.8 технического задания, единственной обязанностью заказчика по контракту являлось предоставление исполнителю исходных данных о перевозчиках (наименование, адрес, телефоны и т.д.), а также своевременное его уведомление об изменениях соответствующих данных. Данные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмами от 20.12.2016 №№210-2606,210-2607;

- вышеуказанное, свидетельствует о необоснованности и не доказанности ссылки на действия (бездействия) заказчика, как на причину, не позволившую ответчику исполнить свои обязательства по контракту. Исполнитель, как участник закупки, был ознакомлен с условиями контракта и принимая решение об участии в аукционе, согласился с ними. Таким образом, общество не могло не знать, какие именно обязательства возложены на стороны, а также о том, что перевозчики не являются стороной по контракту, никаких обязательств у последних по контракту нет. Исполнитель обязан был самостоятельно взаимодействовать с перевозчиками для оперативного решения технических вопросов, в т.ч. по работе спутниковой навигации (пункт 4.1.8 технического задания);

- довод ООО «Плата-ТС» о том, что способы передачи навигационных данных не повлекут каких-либо затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит переписке самого общества с перевозчиками, из которой следует, что общество само предложило перевозчикам организовать передачу через сеть «ИНТЕРНЕТ»;

- для получения необходимых навигационных данных, обществу необходимо было подключение к серверам хранения данных и самостоятельно транслировать себе на сервер для дальнейшей работы в соответствии с требованиями технического задания, это можно было сделать при организации канала связи;

- обращение ООО «Плата-ТС» в адрес перевозчиков об оказании содействия в предоставлении для него необходимых данных, ни каким образом не обязывало перевозчиков осуществлять предоставление соответствующих данных на возмездной основе (нести расходы), учитывая, что условиями договора об организации перевозок, несение соответствующих расходов перевозчиками не предусмотрено, стороной контракта перевозчики не являлись;

- ООО «Плата-ТС» неверно представляет себе отношения между Администрацией и перевозчиками. Перевозчики не находились и не находятся в какой-либо подчиненности Администрации города Норильска, все перевозчики самостоятельные юридические лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности на основании лицензий (разрешений) и в соответствии с договорами об организации перевозок. Отношения между сторонами основаны не на власти и подчинении, а на взаимном выполнении условий договоров об организации перевозок. Администрация города Норильска не вправе требовать от перевозчиков безусловного исполнения требований общества, а может только просить последних о содействии;

- перевозчики сообщали обществу о готовности предоставить навигационные данные, указали на необходимость обеспечения ООО «Плата-ТС» определенных технические условий для их передачи. Учитывая, что ООО «Плата-ТС» не выполнило технические условия для передачи навигационных данных, а также не готово было нести расходы на их передачу через сеть «ИНТЕРНЕТ», перевозчики не имели фактической возможности передать указанные данные на сервер общества, что не является отсутствием содействия с их стороны или отказом. Напротив, в силу вышеуказанных пунктов 3,1. 4.1.6 технического задания, организация технического обеспечения была возложена именно на исполнителя по контракту, а не перевозчиков;

- участвуя в аукционе, ООО «Плата-ТС» предложило цену на 72,52 % ниже НМЦ, что составило 1 148 472,98 рублей. Очевидно, что при проведении торгов общество не учло особенности региона и специфику работы инженерных сетей связи (отсутствие оптоволоконной связи в Норильске, высокие затраты на сеть «ИНТЕРНЕТ»). Став победителем аукциона и столкнувшись с тем, что Администрация города Норильска не имеет правовых оснований обязать перевозчиков на возмездной основе передавать навигационные данные обществу, а сами перевозчики не готовы и не обязаны нести такие расходы, исполнитель сначала предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон;

- между тем у заказчика отсутствовали основания в расторжении контракта, так как общество не исполняло обязательств;

- по условиям пункта 2.2 технического задания, исполнитель обязался в течении трех дней с даты заключения контракта собственными силами и средствами организовать в здании заказчика и для специалистов заказчика АРМ, с предоставлением заказчику (без взимания с него дополнительной платы) доступа к навигационным данным в режиме реального времени, к архивной информации, для осуществления специалистами, просмотра интересующей информации;

- пунктом технического задания предусматривалось, что создание АРМ осуществляется исключительно для специалистов заказчика и не может считаться исполнением со стороны исполнителя обязательств по контракту;

- факт организации АРМ не свидетельствует об оказании услуг по контракту, так как исполнитель должен был организовать получение навигационных данных от перевозчиков на свой сервер и уже далее, на основании этих навигационных данных, осуществлять мониторинг, с предоставлением заказчику результатов;

- в силу пункта 4.1.8 технического задания общество должно самостоятельно взаимодействовать с перевозчиками, в том числе по вопросу навигационных данных. Исполнитель был вправе организовать оказание услуги по мониторингу любым возможным способом, не противоречащим действующему законодательству на собственном оборудовании, с использованием собственных материалов, инструментов, ресурсов. Механизм получения навигационных данных, описанный в письме №31 реализуем, о чем было прямо указано исполнителю и указано как именно (технически) он может это сделать;

- обеспечение заказчиком в получении исполнителем навигационных данных необоснованно, поскольку по условия контракта на заказчика соответствующие обязательства не были возложены;

- условия, включенные в договоры об организации перевозок, не могут являться основанием для неисполнения исполнителем условий контракта. Какого либо отказа в содействии со стороны перевозчиков, на основе представленных исполнителем документов, заказчик не усмотрел и был согласен с позицией перевозчиков;

- заказчик не отказывался и не устранялся от содействия и помощи исполнителю в решении вопросов по передачи данных с перевозчиками;

- истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что письма перевозчиков имеют одинаковое содержание, в связи с чем, полагает, что данные действия могут быть согласованными, имеют признаки злоупотребления правом и могут быть направлены на ограничение конкуренции и оправдания недобросовестного поведения заказчика, перевозчиков, находящихся с заказчиком в отношениях власти и подчинения. Данные доводы заказчик считает надуманными, не доказанными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства. Какого либо отношения к ответам перевозчиков заказчик не имеет, так как перевозчики не подчинены заказчику и письменные обращения исполнителя поступали в адрес перевозчиков;

- единый подход перевозчиков к написанию ответов на обращения исполнителя, может быть связан с предметом рассматриваемого в суде спора между сторонами;

- относительно возможного ограничения (устранения) конкуренции, стоит отметить, что аукцион завершен, победителем закупки был признан ООО «Плата-ТС», далее именно общество являлось единственным исполнителем по контракту, иных исполнителей по контракту нет;

- ООО «Плата-ТС» ссылается на не равную ответственность сторон, предусмотренную пунктами 5.2 (2,5% от иены контракта и 5.3 контракта (10% от иены контракта). Данный довод основан на неправильном понимании действующего законодательства о контрактной системе, учитывая следующее. Размеры штрафа в пунктах 5.2, 5.3 контракта заказчиком был установлен в соответствии с положениями пункта 8 статьи 3-1 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «а» пункта 5 Правила определения размера штрафа, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и действовавших на момент размещения контракта, учитывая цену контракта (до 3 000 000 руб.) размер ответственности заказчика за неисполнение обязательств по контракту был установлен в размере 2,5 % от цены контракта, размер ответственности исполнителя 10 % от цены контракта. Таким образом, доводы ООО «Плата-ТС» о неравенстве ответственности необоснованные и не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе;

- ООО «Плата-ТС» заявлены убытки, в частности: на оплату банковской гарантии; оплата услуг специалиста но государственным контрактам; приобретение и настройка программного обеспечения, затраты на организацию и настройку АРМ по месту нахождения заказчика; почтовые расходы; оплата юридических услуг. Расходы, понесенные исполнителем на обязательные процедуры, предусмотренные Законом о контрактной системе, и связанные с его участием в процедуре аукциона (оплата банковской гарантии, расходы на специалиста по государственным контрактам) нельзя рассматривать в качестве убытков. Данные расходы понесены до начала исполнения контракта и не связаны с исполнением обязательств по контракту;

- расходы понесенные ООО «Плата-ТС» по настройке программного обеспечения, по организации АРМ, завышенный и не обоснованы с точки зрения средних расценок на аналогичные услуги.

Из письменных пояснений третьего лица – МУП МО г.Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» следует:

- в период переписки с ООО «Плата-ТС», последнее могло определить способ получения данных от МУП «НПОПАТ» без затрат для МУП «НПОПАТ», однако альтернативных предложений (без затрат со стороны МУП «НПОПАТ») не последовало, единственное информационное письмо от ООО «Плата-ТС» обязывало передавать им данные в другой город (г.Саратов) по средствам сети Интернет;

- передача исходных данных в ООО «Плата-ТС» посредствам сети Интернет силами МУП «НПОПАТ» повлекло бы дополнительные затраты предприятия в коммерческих интересах ООО «Плата-ТС», а сформированные затраты в таком случае были бы признаны надзорными ведомствами как нецелевое расходование денежных средств;

- при схеме передачи данных с сервера сбора навигационной информации МУП «НПОПАТ» на сервера ООО «Плата-ТС» минимальные затраты на Интернет трафик составили бы в месяц от 45 до 75 тыс. руб. Передаваемый объем составляет в месяц от 65 000 Мб * 0,7 руб./МБ = 45 500 руб./мес. При схеме прямой передачи данных с навигационных блоков на сервера ООО «Плата-ТС» затраты на услуги мобильного интернета составили бы в месяц от 162 тыс. руб. (Итого за год: 1 950 тыс. руб.);

- перенастройка навигационных блоков под параметры ООО «Плата-ТС» повлекло бы за собой дополнительные затраты в сумме 82 042 руб. Такая же сумма затрат потребовалась бы дополнительно по окончании договора с ООО «Плата-ТС» для восстановления исходных параметров передачи данных;

- со стороны ООО «Плата-ТС» не было сделано ничего для организации сбора данных с серверов МУП «НПОПАТ» или с бортовых навигационных блоков, установленных в автотранспортных средствах предприятия;

- на сегодняшний день ни один из функционирующих информационных проектов в Норильске (в том числе «SityBus» не софинансируются МУП «НПОПАТ» (затраты несут сами правообладатели этих информационных платформ), а данные с серверов МУП «НПОПАТ» собираются через их собственные ресурсы, каналы и технологии. Так как все функционирующие в городе сервисы информирования пассажиров не принадлежат МУП «НПОПАТ» соответственно не имеем юридического основания требовать от них передачу данных третьей стороне.

В обоснование позиции изложенной в письме, третьим лицом представлены в материалы дела: копии документов на оказание услуг передачи данных (детализация тарифного плана для передачи данных через мобильные сети и договор с ООО «РосИнтел» на оказание услуг по передачи данных (услуги Интернет) по фиксированным каналам связи.

Третьи лица ООО «ЗТК», ООО «ЗТК +», ИП ФИО3, ИП.ФИО1, ИП ФИО2 в коллективном ответе на определение суда указали, что согласно муниципальному контракту ООО «Плата-ТС» было обязано за свой счет организовать технические мероприятия для выполнения муниципального контракта без дополнительных затрат со стороны перевозчиков; ООО «Плата-ТС» было предложено обратиться ООО «СпецТехМаш» с целью перенастройки оборудования ГЛОНАСС установленного на автобусы перевозчиков; в ходе обращения к ООО «СпецТехМаш» перевозчикам требовалось произвести полную перенастройку (на платной основе) навигационного оборудования; предложенная ООО «Плата-ТС» схема привела бы к значительным финансовым затратам для перевозчиков.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Муниципального контракта от 13.01.2017 №МК-3/2017 (3245702572017000004) заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором оказания услуг, который регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки (штрафа).

Ссылаясь на то, что Администрация г.Норильска ненадлежащим образом исполняла обязательства по муниципальному контракту от 13.01.2017 №3245702572017000004 истец по встречному иску начислил ответчику штраф в размере 114 847,30 руб., на основании пункта 5.3. контракта.

Из пункта 5.2. контракта следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере: 28 711,82 руб.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик начисляет штраф в размере 114 847 руб. 30 коп. (10 % от цены контракта).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с заказчика штрафа указывает на то, что Администрация города Норильска не обеспечила получение исполнителем информации с навигационного оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАС /GPS перевозчиков.

Оценивая доводы ООО «Плата-ТС» относительно неисполнения Администрацией города Норильска своих обязательств по спорному контракту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями контракта, во взаимосвязи с условиями технического задания (приложение №1 к контракту), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации мониторинга за работой автомобильного транспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Норильск, то есть в осуществлении оперативного контроля за движением автобусов посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС /GPS, установленной на автобусы юридическими и физическими лицами, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Норильск (далее - перевозчиками).

В пункте 3.1. технического задания в качестве требований к оказываемым услугам относится своевременное обеспечение готовности технического оборудования, необходимого для оказания услуг по организации мониторинга.

Из пункта 4.1.8. контракта следует, что исполнитель самостоятельно взаимодействует с перевозчиками для оперативного решения технических вопросов уточнения информации о движении их автобусов, согласно приложению 1 к техническому заданию (получение информации о выходе автобусов по конкретному графику движения, технических сходах автобусов с линии и заменах в графиках движения, решение технических вопросов по работе спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS и т.д.).

Для выполнения исполнителем своих обязательств исходные данные о перевозчиках (наименование, контактные телефоны, адреса места нахождения) заказчик предоставляет исполнителю по истечении 1 рабочего дня с момента заключения муниципального контракта. В случае изменений указанных данных о перевозчиках заказчик письменно уведомляет о соответствующих изменениях исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента, когда заказчик узнал о данной информации или должен был узнать.

В пункте 4.1.5. контракта обозначено, что исполнитель обеспечивает полную техническую организацию (оборудование, линии связи и пр.) АРМ, указанного в п. 2.2 технического задания.

Согласно пункту 4.1.6. исполнитель производит организацию и предоставление услуги на собственном оборудовании, с использованием собственных материалов, инструментов, механизмов, ресурсов и технологий.

В пункте 4.1.7. технического задания указано, что исполнитель собственными силами производит организацию каналов передачи данных между серверами сбора навигационных данных и АРМ, указанного в п. 2.2 технического задания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчиком свое обязательство по предоставлению исполнителю исходных данных о перевозчиках исполнено, что подтверждается письмом от 20.12.2016 № 210-2606 и не оспаривается ООО «Плата-ТС».

Условия контракта не содержат обязанности заказчика в предоставлении или организации предоставления исполнителю каких-либо данных от перевозчиков. Напротив, в силу пункта 4.1.8 технического задания исполнитель должен самостоятельно взаимодействовать с перевозчиками, в том числе по вопросу навигационных данных.

Довод истца о том, что отказ перевозчиков в предоставлении данных явился основанием невозможности оказания услуг по контракту, тогда как Администрация города Норильска не способствуя истцу в получении данных от перевозчиков, фактически лишила истца возможности исполнить контракт, судом отклоняется.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также писем и пояснений третьих лиц следует, что предложенный истцом перевозчикам способ передачи данных по сети Интернт из города Норильска в город Саратов (по месту нахождения исполнителя контракта) повлек бы для низ значительные траты, однако возмещение указанных затрат договорами между перевозчиками и Администрацией г.Норильска не предусмотрены. Фактически перевозчики в предоставлении соответствующих сведений ООО «Плата-ТС» не отказывали, предлагали обществу самостоятельно организовать сбор информации с каналов связи перевозчиков.

Указанные обстоятельства явились основанием отказа перевозчиков предоставлять истцу сведения.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица МУП МО г.Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о том, что альтернативных предложений без затрат со стороны перевозчиков обществом не представлено, кроме как передачи данных в другой город (г.Саратов) по средствам сети Интернет, что влечет дополнительные затраты, с учетом стоимости ресурсов сети «Интерне», перенастройки навигационных блоков под параметры ООО «Плата-ТС».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнитель не был лишен права организовать оказание услуги по мониторингу любым возможным способом, не требующим несение затрат со стороны перевозчиков, в том числе с использованием собственного оборудования и собственных материалов, инструментов, ресурсов.

С учетом данных обстоятельств, возложение вины за неисполнение обязательств по контракту на Администрацию г.Норильска не отвечает условиям муниципального контракта и действующему законодательству.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что перевозчики, не являются сторонами муниципального контракта, заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «Плата-ТС», при этом, перевозчики не обязаны нести дополнительные расходы, связанные с обеспечением ООО «Плата-ТС» своих обязательств по контракту.

ООО «Плата-ТС», как участник аукциона, подавая заявку на участие в аукционе выразило свое согласие на оказание услуг предусмотренных контрактом, в том числе, на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, исполнитель мог обратиться за разъяснениями положений аукционной документации, касающихся исполнения обязательств.

Ссылка истца на содержание в условиях договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальному маршруту (№13 от 31.12.2013; №05 от 09.04.2013; №12 от 20.10.2014; №01 от 01.01.2013, №02 от 01.01.2013, №03 от 01.01.2013, №13 от 09.09.2015, №9 от 12.2013), заключенных между Администрацией города Норильска и перевозчиками, пункта о предоставлении последними информации навигационного оборудования уполномоченному органу, то есть ООО «Плата-ТС», судом отклоняется как необоснованная, поскольку ООО «Плата-ТС» не является уполномоченным органом для перевозчиков.

Условия договоров Администрации г.Норильска с перевозчиками не затрагивают права и обязанности ООО «Плата-ТС».

Довод истца о том, что перевозчики были обязаны предоставлять сведения Администрации г.Норильска основан на неверном толковании отношений между перевозчиками и администрацией.

Перевозчики самостоятельные юридические лица, вступающие в гражданско-правовые отношения с администрацией на основании заключенных договоров. В данном случае отношения между перевозчиками и администрацией основаны не на власти и подчинении, а на взаимном выполнении условий договоров об организации перевозок.

С учетом изложенного, суд не усматривается злоупотребление правом со стороны перевозчиков в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно совпадения текста ответов перевозчиков на письма общества о необходимости предоставления сведений спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, что по мнению истца свидетельствует о наличии сговора, судом отклоняются как необоснованные и документально, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не подтвержденные.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны ответчика правом и заинтересованности ответчика в неисполнении истцом условий контракта также документально не подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, с учетом условий муниципального контракта и фактических обстоятельств дела, не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, повлекшее для истца невозможность исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению контракта, в связи с чем, основания для начисления штрафа на основании пункта 5.2. контракта отсутствуют, исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 13.01.2017 №3245702572017000004 по вине заказчика, также предъявил к взысканию убытки в размере 561 400 руб., из которых: 35 400 расходы на получение банковской гарантии, 30 000 руб. расходы на услуги специалиста по государственным контрактам, 330 000 расходы по договору на настройку программного обеспечения №197/2016 от 22.12.2016, 16 000 руб. расходы по приобретению ноутбука и модема (АРМ) для заказчика; 15 000 руб. расходы на юридические услуги по договору от 27.01.2017 (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем, как установлено судом выше, со стороны ответчика отсутствовало противоправное поведение, повлекшее расторжение контракта.

В соответствии с представленным в материалы дела решением истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.01.2017 №49, последний был расторгнут истцом со ссылкой на пункт 10.1. контракта и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Расторгая контракт истец воспользовался правом на расторжение, предоставленным действующим законодательством и условиями контракта.

Ссылка истца на решение Федеральной антимонопольной службы ФАС по Красноярскому краю от 10.04.2017 №24-68-2017-РНП, в соответствии с которым заказчику было отказано во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ПЛАТА -ТС» в реестр недобросовестных поставщиков, также не подтверждает вину заказчика в расторжении муниципального контракта.

Из содержания решения Федеральной антимонопольной службы ФАС по Красноярскому краю от 10.04.2017 №24-68-2017-РНП, следует, что антимонопольный орган рассматривал спор между сторонами относительно определения даты расторжения спорного муниципального контракта, не устанавливал вину заказчика в расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истца о расторжении муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком (Администрацией города Норильска) принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия неправомерных действий со стороны ответчика, повлекших для истца невозможность исполнения контракта, и, соответственно, несение убытков.

С учетом изложенного, основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков у суда отсутствуют.

Суд также полагает, что расходы, понесенные истцом на стадии подготовки к заключению муниципального контракта, выраженные в оплате услуг специалиста по подготовке и подаче от имени ООО «Плата-ТС» документов для участия в проводимом ответчиком открытом аукционе на право заключения контракта, не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления и права предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по участию в размещении заказа, и не зависят от действий заказчика, осуществляемых в ходе исполнения контракта.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Условиями контракта предусмотрена обязанность исполнителя по организации автоматизированного рабочего места для специалистов заказчика (АРМ), с предоставлением заказчику (без взимания с него дополнительной платы) доступа к навигационным данным в режиме реального времени, а также к архивной информации об истории движения автобусов, для возможности осуществления специалистами заказчика (УГХ) просмотра интересующей информации о движении автобусов (пункт 2.2. технического задания).

При этом из содержания технического задания, являющегося приложением к контракту следует, что создание АРМ осуществляется исключительно для специалистов заказчика и не может считаться исполнением со стороны исполнителя обязательств по мониторингу за работой автобусов.

23.01.2017 на территории заказчика согласно пункту 2.2.2 технического задания установлено АРМ в составе: Нетбук EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2.

В качестве доказательств приобретения Нетбук EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2 истцом в материалы дела представлены: товарная накладная №16 от 16.01.2017 на сумму 16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №9, расходный кассовый ордер №14 от 16.01.2017, авансовый отчет №2 от 17.01.2017.

Факт создания истцом АРМ и установки Нетбук EMachines на территории Администрации г.Норильска ответчик не оспаривает.

Учитывая, что муниципальный контракт расторгнут, Нетбук EMachines не возвращен, истец в состав убытков включил требование о взыскании стоимости Нетбук EMachines в размере 16 000 руб.

Вместе с тем, условиями контракта не регламентирован порядок возврата примененных при создании АРМ технических устройств, в настоящем случае Нетбук EMachines. В том числе контракт не содержит условия по возмещению заказчиком исполнителю стоимости технических устройств при расторжении контракта.

Как следует из пояснений Администрации города Норильска ООО «Плата-ТС» с требованием о возвращении Нетбука EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2 в связи с расторжением контракта не обращалось, каких-либо препятствий в получении обществом технического устройства Администрация города Норильска не создает. Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика в принятии самостоятельных мер по возврату технических устройств, являющихся имуществом исполнителя. Принятие мер по направлению истцу Нетбука в г.Саратов повлечет несение соответствующих расходов, возмещение которых не предусмотрено контрактом.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате Нетбука EMachines материалы дела не содержат.

При этом из пояснений истца следует, что в связи с удаленностью места нахождения Нетбука, ООО «Плата - ТС» не может самостоятельно забрать принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности требования о взыскании стоимости обозначенного имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении спорного имущества, мер к возврату имущества не принимал, требование истца о взыскании с ответчика стоимости Нетбука EMachines 355-N571G25IKK, Модем ZTE MF710М с «сим картой» Tele2, является необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также осуществление со стороны ответчика противоправных действий при исполнении контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и убытков не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением ООО «Плата-ТС» была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плата-ТС" (ИНН <***>, г.Саратов) в доход федерального бюджета 16 525 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова