Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А42-1176/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1176/2014-20
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии в заседании:

от Союза АУ НЦРБ – представителя ФИО1 (доверенность от 26.07.2024),

посредством использования системы веб-конференции:

от УФНС по Мурманской области – представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.07.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союза АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» и ФИО3 (регистрационные номера 13АП-28468/2024, 13АП-28744/2024) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2024 по обособленному спору № А42-1176/2014-20 (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» ФИО3 и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика»,

заинтересованные лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (переименовано – Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства»), ООО «Страховая компания «Тит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская пивоваренная компания «Арктика» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.11.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Мурманской области 20.02.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника в сумме 2 513 747,74 рублей, в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей обязательств на сумму 1 808 929,43 рублей, фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994,31 рублей; в отнесении к первой очереди текущих платежей обязательств на сумму 262 074 рублей, фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди; в оплате расходов в сумме 7 750 рублей, относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди.

ФНС России также просила признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с ООО «Галенит» и уплате арендных платежей в сумме 30 000 рублей в составе текущих платежей первой очереди, фактически подлежащих уплате в составе текущих платежей третьей очереди.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 543 747,74 рублей, из которых 2 513 747,74 рублей в пользу ФНС,

30 000 рублей – в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 жалоба ФНС удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747,74 рублей, в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей обязательств на сумму 1 808 929,43 рублей, фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994,31 рублей; в отнесении к первой очереди текущих платежей обязательств на сумму 262 074 рублей, фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди; в оплате расходов в сумме 7 750 рублей, относящихся к пятой очереди

текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди; в удовлетворении требования ФНС России о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с ООО «Галенит», отказано; производство по требованию о взыскании убытков приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 определение суда первой инстанции от 09.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 производство по обособленному спору в части взыскания убытков возобновлено. В судебном заседании представитель уполномоченного органа ранее заявленные требования поддержал, с учетом уточнения (уменьшения суммы) просил взыскать убытки в размере 2 513 747,74 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, с ФИО3 в пользу уполномоченного органа взыскано 2 513 747,74 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2024 определение от 13.01.2023 и постановление от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.07.2024 арбитражный суд взыскал с ФИО3 в пользу ФНС России убытки в размере 1 622 691,36 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз АУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – Союз) и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Союз утверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не устанавливал вину ФИО3 в нарушении порядка очередности погашения текущих требований с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. ФИО3 не имел фактической возможности удержать и перечислить в бюджет РФ НДФЛ с доходов, взысканных в пользу бывших работников на основании судебных актов, который составил 249 567,65 рублей. Вина управляющего по данному эпизоду отсутствует. Союз настаивает на том, что в материалы дела были представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности перед уполномоченным органом на сумму 891 056,38 рублей. В период с 21.04.2017 по 13.04.2020 в бюджет РФ перечислено 1 319 359,69 рублей. С учетов всех имеющихся в деле документов и сведений, подтверждающих оплату текущей задолженности, возникшей перед ФНС России, размер убытков должен быть рассчитан следующим образом: 2 513 747,74 – 891 056,38 – 1 319 359 = 303 331,67 рублей. А принимая во внимание, что 249 567,95 рублей объективно не могли быть перечислены ФИО3 в пользу уполномоченного органа, ввиду того, что задолженность списывалась на основании исполнительных документов (судебных актов) и возбужденных исполнительных производств, то и из 303 331,67 рублей следует вычесть 249 567,95 рублей = 53 763,12 рублей.

ФИО3 полагает, что совокупность всех элементов юридического состава для взыскания убытков с него не доказана. Ссылаясь на дело № А42-

9827/2021, конкурсный управляющий утверждает, что нарушение календарной очередности погашения требований при условии соблюдения трудового законодательства не может быть вменено ему в вину. В начале 2017 года очередность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) была изменена на пятую, однако инкассовое поручение налогового органа от 09.09.2016 № 45224 осталось в пятой очередности, изменить которую мог только сам налоговый орган, что он и сделал только в 2021 году. Бездействовал именно уполномоченный орган, причинно-следственная связь между возникновением убытков и противоправным поведением конкурсного управляющего отсутствует. Налоговый орган вправе определять судьбу поручений о взыскании задолженности по налогам и сборам, направленных на принудительное исполнение на счет должника. Конкурсный управляющий не имел ни правовой, ни технической возможности повлиять на очередность погашения требований по уплате ОПС в документах, помещенных уполномоченным органом в картотеку счета должника. У ФИО3 отсутствовали законные инструменты для указания банку на изменение очередности удовлетворения требований, уже выставленных и находящихся в картотеке счета.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против отмены судебного акта, а Союз в письменной позиции на отзыв повторно ссылается на состоявшиеся в пользу уполномоченного органа перечисления согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» с 21.04.2017 по 13.04.2020 (том № 2, л.д.12-76, том № 5 л.д. 40- 75) на сумму 1 319 359,69 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в споре поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ФНС России в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерные действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747,74 рублей, в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929,43 рублей, фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на

сумму 434 994,31 рублей; в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 рублей) установлено определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022, по настоящему делу.

Неправомерное бездействие привело к нарушению прав ФНС России на удовлетворение его требований в соответствии с установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередностью, и причинению убытков уполномоченному органу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 09.08.2024 указал, что после возобновления производства по рассмотрению спора конкурсный управляющий, возражая против требований ФНС России, в том числе ссылался на перечисление в пользу уполномоченного органа денежных средств в общем размере 811 527,96 рублей согласно представленному в материалы дела реестру страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, частично перечисления имели место после рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего (резолютивная часть объявлена 07.09.2021).

Таким образом, суд кассационной инстанции обязал нижестоящие суды проверить доводы конкурсного управляющего и Союза - определить размер убытков с учетом сведений о частичном погашении требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела, определяя размер причиненных убытков, суд установил, что ходе процедуры банкротства произведено только частичное погашение текущих обязательств: задолженность по первой очереди текущих платежей погашена в полном объеме – 3 272 290,02 рублей. Задолженность по второй очереди текущих платежей погашена частично, размере 8 024 804,62 рублей, при общей задолженности – 25 009 723,88 рублей.

Изучив календарную очередность обязательств второй очереди текущих платежей арбитражный суд установил, что во второй очереди текущих обязательств учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 3 643 420,37 рублей.

Задолженности с более ранней календарной очередностью перед иными кредиторами не имеется.

Таким образом, в случае погашения задолженности без нарушения календарной и иной очередности, все установленные судом платежи в размере 2 513 747,74 рублей, совершенные с нарушением очередности были бы направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом по обязательствам второй очереди текущих платежей.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств погашения задолженности на сумму 891 056,38 рублей, размер убытков рассчитан судом следующим образом: 2 513 747, 74 рублей – 891 056, 38 рублей = 1 622 691,36 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150). Обычно убытки предъявляются в размере непогашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь в данном деле состоит в том, что противоправные действия (бездействие) управляющего, а именно неисполнение обязанностей по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), предшествуют вредным последствиям (непоступлению в конкурсную массу денежных средств) и непосредственно к нему приводят.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обязанность по формированию реестра текущих платежей возложена на конкурсного управляющего, а не на уполномоченный орган.

Возражения апеллянтов в указанной части (вины управляющего в том, что очередность была нарушена не имеется, возможности изменить очередность не было) сводятся к переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему спору.

Вопреки доводам управляющего, причинно-следственная связь между убытками уполномоченного органа, своевременно не получившим удовлетворение требований, и нарушением очередности погашения текущих обязательств конкурсным управляющим имеется.

Что касается возражений Союза о том, что размер убытков определен неверно вследствие неправомерного неучета погашений за период с 21.04.2017 по 13.04.2020 на сумму 1 319 359,69 рублей, то следует отметить, что в обозначенных Союзом материалах дела (том № 2, л.д.12-76, том № 5 л.д. 40-75), как и в других исследованных томах спора, апелляционный суд вообще не обнаружил тех платежей, совершенных в конкретные даты и на определенные суммы, на которые указывает Союз, в картотеке № 2 счета ПАО «Сбербанк России» с выписками.

Доводы об ошибочном расчете убытков при таком положении несостоятельны.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2024 по обособленному спору № А42-1176/2014-20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко