Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-101364/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101364/22
08 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2004, юридический адрес: 142432, <...>; доп. адрес: 142432, Московская область, г. Черноголовка, м-н «Солнечная поляна», ул. Сосновая, д. 11)

к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.04.1996, адрес: 142432, <...>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании права собственности на здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101034:199

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее – ответчик) с требованиями, в которых с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд:

- сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание площадью 1 192,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101034:199 по адресу: <...>.

- признать за истцом право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 1 192,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101034:199 по адресу: <...>. Каталог координат объекта в системе координат МСК-50. Зона 2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

X
Y

1
494833,38

2243302,47

0,1

2
494823,53

2243314.18

0,1

3
494854,74

2243340,58

0,1

4
494864,54

2243329,09

0,1

5
494853,53

2243319,58

0,1

6
494880,4

2243288..5

0,1

7
494883,95

2243284,59

0,1

8
494874,57

2243276,64

0,1

9
494871,07

2243280,7

0,1

10

494864,17

2243274,74

0,1

11

494859.98

2243279,63

0,1

12

494864,25

2243283,27

0,1

13

494862,38

2243285,47

0,1

14

494865,07

2243287,83

0,1

15

494846,79

2243309,03

0,1

16

494844,39

2243306,96

0,1

17

494841,94

2243309,78

0,1

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и Администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка" был заключен Договор аренды земельного участка от 01.01.2005 № 5, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 12000 кв.м, расположенный по адресу: <...> для строительства комплекса по ремонту автомашин и оказанию сопутствующих услуг.

На основании действующего договора аренды земельного участка, разрешения на строительство от 06.09.2005 № 33/5 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2007 № RU 50326000-30 истцом в границах земельного участка построено здание технического обслуживания автомобилей (автопредприятие) площадью 556,9 кв.м, инв. № 312:102-4407, лит. Б, Б1 по адресу: <...>.

Право собственности истца на здание технического обслуживания автомобилей (автопредприятие) с кадастровым номером 50:16:0000000:3125 площадью 556,9 кв.м зарегистрировано 03.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101034:199, уточненной площадью 12223 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, собственником земельного участка является Муниципальное образование «Городской округ Черноголовка» Московской области.

В дальнейшем здание технического обслуживания автомобилей (автопредприятие) реконструировано истцом, в результате увеличилась площадь, площадь спорного объекта составила 1 194,9 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако полученные отказы послужили основанием для обращения в суд.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в пункте 28 названного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Также, в пункте 7 упомянутого Обзора отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган, однако получил отказ.

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики, площадь спорного объекта (здание с кадастровым номером 50:16:0000000:3125), расположенного по адресу: Московская область, <...> д 6, а также определить располагается ли спорное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101034:199 по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка?

2. Соответствует ли спорное здание градостроительным нормам и регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки территории? Создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц? Нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В материалы дела представлено экспертное заключение № А41-101364/2022 согласно которому, физические характеристики спорного объекта (здание с кадастровым номером 50:16:0000000:3125), расположенного по адресу: Московская область, <...>, представлены на страницах 9-12 настоящего заключения. Площадь спорного здания составляет 1192,6 кв.м. Здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0101034:199.

Спорное здание соответствует градостроительным нормам и регламентам, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки территории. По результатам проведенного обследования экспертом установлена категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства.

Техническое состояние конструкций обследуемого объекта экспертом оценивается как работоспособное.

С учетом вышесказанного, спорный объект (здание с кадастровым номером 50:16:0000000:3125), расположенного по адресу: Московская область, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что объект находится в границах земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся экспертному заключению соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что строительство спорного здания осуществлено истцом на основании полученного разрешения на строительство. Объект расположен на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду для строительства. Возведенный объект соответствует условиям договора аренды земельного участка в отношении назначения такого участка, а также соответствуют действующим нормам и правилам в сфере градостроительства и безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание площадью 1 192,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101034:199 по адресу: <...>.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «УЮТАВТО» право собственности на реконструированное нежилое здание площадью 1 192,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0101034:199 по адресу: <...>. Каталог координат объекта в системе координат МСК-50. Зона 2:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая

погрешность положения

характерной точки (Mt), м

X
Y

1
494833,38

2243302,47

0,1

2
494823,53

2243314.18

0,1

3
494854,74

2243340,58

0,1

4
494864,54

2243329,09

0,1

5
494853,53

2243319,58

0,1

6
494880,4

2243288..5

0,1

7
494883,95

2243284,59

0,1

8
494874,57

2243276,64

0,1

9
494871,07

2243280,7

0,1

10

494864,17

2243274,74

0,1

11

494859.98

2243279,63

0,1

12

494864,25

2243283,27

0,1

13

494862,38

2243285,47

0,1

14

494865,07

2243287,83

0,1

15

494846,79

2243309,03

0,1

16

494844,39

2243306,96

0,1

17

494841,94

2243309,78

0,1

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская