Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-50028/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-50028/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 (посредством веб-конференции)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22.06.2021 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу№ А40-50028/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агролига»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 15.02.2021 по делу № АВ-1132/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заинтересованное лицо); в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель в обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Агролига» в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.06.2021 с использованием систем веб-конференции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Агролига» участвовал в судебном заседании 22.06.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2021 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова Алексея Владимировича принято решение по делу №АВ-1132/2021 по иску ООО «Агролига» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2020 № 580043. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Агролига» взыскан основной долг в размере 2 564 615 руб. 70 коп.; проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 27.04.2020 № 580043 за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в размере 523 181 руб. 60 коп.; проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи от 27.04.2020 № 580043; с 26.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; неустойку по договору купли-продажи от 27.04.2020 № 580043 за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в размере 523 181,60 рублей; неустойку по договору купли-продажи от 27.04.2020 № 580043 с 26.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; основной долг по договору купли-продажи от 19.06.2020 № 580059 в размере 147 240 рублей; проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи 19.06.2020 № 580059 за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в размере 30 036,96 рублей, проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи 19.06.2020 № 580059 с 26.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; неустойка по договору купли-продажи 19.06.2020 № 580059 за период с 16.10.2020 по 25.01.2021 в размере 30 036 руб. 96 коп.; неустойку по договору купли-продажи от 19.06.2020 № 580059 с 26.01.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки; а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 114 548 руб. 79 коп.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО «Агролига» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агролига», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», далее – Постановление № 53).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления № 53).

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд признал установленными признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, принимая во внимание, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейское решение в части взыскания процентов за пользованием коммерческим кредитом, неустойки по договорам купли-продажи от 27.04.2020 № 580043, от 19.06.2020 № 580059, нарушает принцип законности российского права, в частности, соразмерности гражданско-правовой ответственности, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу№ А40-50028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова