Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-963/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-963/2019
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС групп»,

апелляционное производство № 05АП-1882/2019

на решение от 14.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-963/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС групп» (далее – ООО «СБС групп», Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока, Дирекция, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 845127 (968/291-106/17) от 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что разработанная истцом проектная документация, в соответствии с которой выполняется рабочая документация, получила положительное заключение государственной экспертизы. По направленной рабочей документации замечания, предъявленные ответчиком, были устранены истцом в установленный контрактом срок, однако заказчик уклоняется от приемки выполненных работ. Считает, что отказ Дирекции в принятии рабочей документации не является подтверждением некачественного выполнения работ, поскольку экспертиза не проводилась. Ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств в части размещения в документации об электронном аукционе типового проекта стадии «Рабочая документация», что привело к увеличению срока выполнения работ. Обращает внимание на то, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – письма № 357 от 29.11.2018, № 3280 от 20.12.2018, № 377 от 06.12.2018, № 385 от 09.12.2018, б/н от 10.12.2018, № 386 от 10.12.2018, претензия № 400 от 08.01.2019, что расценено как ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2017 между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 845127, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по привязке к местности проекта из реестра типовой проектной документации для строительства объекта: «Школа №3 на 825 мест в жилом комплексе Г2 района «Снеговая Падь» г.Владивостока» (далее работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта.

Результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение №1 контракту) (далее по тексту - документация). Документация разрабатывается в соответствии с контрактом, и техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требования СНиП, СаНПиН и пр. (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи Заказчику проектной документации - 80 дней с момента заключения контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи Заказчику рабочей документации - 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 2 916 090 рублей (в том числе НДС не предусмотрен) (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта: с момента его заключения до 30.09.2018, а в части расчетов до полного исполнения (пункт 11.1. контракта).

20.11.2018 ответчик принял решение № 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «СБС групп» существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, которое было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и 21.11.2018 направлено в адрес Общества почтовыми отправлениями по двум известным адресам (почтовые номера отправления 69011129248207, 69011129248214) и по электронной почте, по адресу, указанному в контракте.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Правоотношения, вытекающие из спорного муниципального контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается его расторжение в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 контракта), которое вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.6 контракта).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что к предусмотренному контрактом сроку окончания работ по 2 этапу - 08.08.2018 Общество их в полном объеме не выполнило, и результат работ по разработке рабочей документации заказчику передан не был.

В частности судом установлено, что 30.08.2018 в адрес подрядчика направлено письмо (исх.№ 2055) об отказе приемке двух разделов рабочей документации (разделы ВН и ВК) по причине некомплектности, а также в связи с отсутствием согласования с сетедержателями. Дирекция впоследствии самостоятельно направила разделы на согласование с сетедержателями.

24.09.2018 КГУП «Приморский водоканал» письмом № с-83 отказало в согласовании рабочей документации и выставило замечания.

02.10.2018 в адрес ООО «СБС Групп» направлена претензия № 2422 с требованием предоставить полный комплект рабочей документации, соответствующий требованиям контракта по качеству и комплектности.

19.10.2018 АО «ДГК» филиал «Приморская генерация» письмом № 114-20-118/1 отказало в согласовании раздела рабочей документации и указало на замечания, которые необходимо устранить.

22.10.2018 в адрес Дирекции поступила рабочая документация в бумажном варианте, по результатам рассмотрения которой, письмами №2637 от 23.10.2018, № 2790 от 08.11.2018 заказчик отказал в приемке рабочей документации и указал на замечания, которые необходимо устранить в максимально короткие сроки.

Также письмами от 21.11.2018 и от 22.11.2018 заказчиком сообщено о нарушениях в разработанной документации с указанием конкретных недостатков и предложениями по их исправлению.

Письмом от 20.12.2018 Дирекция сообщила Обществу о несоответствии представленной рабочей документации утвержденной проектной документации в части конструктивных, объемнопланировочных решений, указав также на несоответствие сметы решениям, принятым в проектной документации, мотивировав тем самым отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что и после принятия решения № 2 от 20.11.2018 заказчик рассматривал разделы рабочей документации, которые поступали от ООО «СБС Групп». Однако замечания так не были отработаны и устранены, о чем неоднократно указывалось в письмах № 2964 от 21.11.2018, № 2993 от 22.11.2018, № 3280 от 20.12.2018.

В течение 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «СБС групп» о принятом решении, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения № 2 от 20.11.2018 не были устранены и рабочая документация в комплекте и надлежащего качества в адрес заказчика не поступила, оспариваемое решение вступило в силу и муниципальный контракт № 845127 (968/291-106/17) от 22.12.2017 расторгнут 07.01.2019.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащего применению к отношениям сторон нормативного регулирования судом сделан обоснованный вывод о правомерности отказа Дирекции от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Учитывая, что оспариваемый отказ мотивирован просрочкой подрядчика при выполнении работ по второму этапу, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных и об увеличении объема работ, инициированного заказчиком, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после получения положительного заключения в отношении проектной документации предоставление каких либо исходных данных не требовалось.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение заказчиком встречных обязательств в части размещения в документации об электронном аукционе типового проекта стадии «Рабочая документация», что привело к увеличению срока выполнения работ, признается коллегией апелляционного суда несостоятельной.

Так, ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в адрес электронной площадки не направлялось. Протокол разногласий относительно условий договора, как предусмотрено частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, в случае наличия разногласий по проекту контракта, ответчик в единой информационной системе не размещал.

Таким образом, поскольку контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об аукционе в электронной форме, подписывая контракт, подрядчик подтвердил свою ответственность за выполнение обязанностей по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Довод апеллянта о том, что Дирекцией не исполнена обязанность по проведению экспертизы, предусмотренной частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что экспертиза предоставленных поставщиком и предусмотренных контрактом результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Из указанных положений следует, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика привлекать к проведению экспертизы исключительно независимые экспертные организации и предоставляет ему право по своему усмотрению провести экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов и экспертных организаций.

Обязанность по привлечению экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги возникает у заказчика в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку спорный контракт заключен по итогам электронного аукциона, обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в рассматриваемом случае на заказчика не распространяются.

В рассматриваемом случае приемка работ производилась силами заказчика и его мотивированный отказ оформлен имеющимися в материалах дела письмами, что не противоречит требованиям части 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта контракт прекратил свое действие, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истек, признается апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из условий контракта истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств сторон и не препятствует заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком к установленному сроку обязательства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно, установив наличие оснований для реализации ответчиком такого права, признал действия заказчика по принятию оспариваемого решения влекущими юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и надлежащее уведомление истца о принятом ответчиком спорном решении, оставление судом исковых требований без удовлетворения является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу №А51-963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Н. Горбачева