Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А29-1180/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1180/2016
г. Киров
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу №А29-1180/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сазонов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сазонов» (далее – Истец, ООО «Сазонов», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 833 338,56 руб. долга по договору поставки от 22.05.2013 № ЛБТ00000324 и 689 007,99 руб. пени, начисленной по состоянию на 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 833 338,56 руб. долга, 683 611,88 руб. пени и 28 123 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Республики Коми от 08.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013885931.

24.11.2016 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда сроком до 01.09.2018 путем закрепления ее обязанности перечислять на счет общества с ограниченной ответственностью «Сазонов» 50% от суммы заработной платы, выплачиваемой по трудовому договору, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 16, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Коми в изменении способа исполнения решения суда отказал, о чем вынес определение от 23.01.2017.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что:

- находится в тяжелом материальном положение, возникшем вследствие снижения потребительского спроса, в результате чего Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность,

- в отношении Предпринимателя принято ряд судебных актов,

- по трудовому договору на должности уборщицы оклад у Предпринимателя составляет 10 000 руб.,

- является матерью-одиночкой и воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение суда подлежит отмене, так как принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Ответчиком с целью подтверждения необходимости изменения способа исполнения принятого судебного акта в материалы дела были представлены:

- справка банка от 22.11.2016, из которой невозможно определить остаток денежных средств на счете, при этом указано о наличии картотеки № 2 и о неоплаченных в срок документов на сумму 12 767,65 руб.,

- трудовой договор по совместительству от 21.11.2016 № 1, приказ о принятии на работу от 01.12.2016 № 2,

- копия дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды помещения № 1 от 01.04.2016,

- письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2016 № 04-18/17410 с информацией о том, что зарегистрированной контрольно-кассовой техники за И11 ФИО3 не числится,

- свидетельство о расторжении брака от 31.05.2007, свидетельства о рождении от 05.01.2004, от 31.05.2007;

- денежная расписка от 15.04.2015, согласно которой Азарян Х.К. занял у ФИО3 2 700 000 руб. и обязался возвратить по частям до августа 2018 года.

Между тем, оценив представленные Предпринимателем документы, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что в подтверждение своего заявления об изменении способа исполнения решения суда надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения имеющейся перед Истцом задолженности без изменения способа исполнения принятого судебного акта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, например, Предприниматель указывает, что прекратила предпринимательскую деятельность, однако при наличии дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды помещения № 1 от 01.04.2016 и письма налоговой инспекции об отсутствии контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на имя Предпринимателя, не усматривается, что ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Доказательств внесения в ЕГРИП сведений о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Иных документов в подтверждение тяжелого материального положения, в том числе, об отсутствии у Предпринимателя иного имущества, которое могло быть использовано для погашения долга, заявителем жалобы в материалы дела также не представлено.

Наличие несовершеннолетних детей автоматически не свидетельствует о нахождении Предпринимателя в тяжелом материальном положении.

При этом в период, когда в суде первой инстанции рассматривалось исковое заявление Общества о взыскании 833 338,56 руб. долга по договору поставки от 22.05.2013 № ЛБТ00000324 и 689 007,99 руб. пеней, Предприниматель согласно расписке от 15.04.2016 передала в долг Азаряну Х.К. 2 700 000 руб., что также не подтверждает довод Предпринимателя о наличии у нее финансовых затруднений.

Доказательств реальной возможности погашения долга в случае изменения способа исполнения принятого судебного акта (при наличии зарплаты в размере 10000 руб. в месяц, как настаивает Предприниматель) Ответчиком также не представлено.

При этом, рассматривая заявление об изменении способа исполнения принятого судебного акта, следует соблюдать баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП ФИО3 заявленных требований о необходимости изменения способа исполнения принятого судебного акта следует признать правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу №А29-1180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1