Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А66-9365/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9365/2018
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям «Озерный» и «Солнечный» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-9365/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (место нахождения: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 1А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям «Озерный» и «Солнечный» Тверской области (место нахождения: 171090, Тверская область, поселок городского типа Озерный, улица Гвардейская, дом 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Отдел) о взыскании 21 910 руб. 80 коп. задолженности за январь-март 2018 года по договору о мониторинге технических средств охраны от 04.07.2017 № 7028S00036.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в спорный период договор между сторонами не был заключен в связи с отсутствием бюджетного финансирования, о чем истец был своевременно проинформирован.

Предприятие в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между Предприятием (Исполнитель) и Отделом (Заказчик) заключен договор о мониторинге технических средств охраны № 7028S00036, по условиям которого Исполнитель осуществляет мониторинг технических средств охраны (круглосуточный контроль над состоянием технических средств охранной, тревожной, пожарной сигнализаций, приемо-передающей аппаратуры), установленных на объекте, поименованном в приложении 1 к договору – комнате хранения оружия, расположенной по адресу: 171090, Тверская обл., ЗАТО «Озерный», ул. Гвардейская, д. 3.

Из пунктов 5.2-5.5 договора следует, что цена договора составляет 43 821 руб. 60 коп. Ежемесячная абонентская плата в размере 7 303 руб. 60 коп. перечисляется Заказчиком на основании выставленных счета, акта выполненных работ и счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 9.1 договора он заключен на 6 месяцев, вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его прекращения, он считается продленным на прежних условиях на тот же период. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик не оплатил оказанные ему услуги более чем за 1 месяц, Исполнитель вправе приостановить действие договора.

Руководствуясь пунктом 9.3 договора, Предприятие письмом от 26.03.2018 уведомило Отдел о приостановлении действия договора с 01.04.2018, потребовало уплатить образовавшуюся за период с января по март 2018 года задолженность в общей сумме 21 910 руб. 80 коп.

В досудебной претензии от 26.03.2018 Предприятие также потребовало оплатить долг за оказанные услуги в размере 21 910 руб. 80 коп.

Неисполнение Отделом претензионных требований, послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг Предприятием в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по объекту № 50053. Отделом данный факт не опровергнут.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период и, как следствие, обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Иная форма может допускаться законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств расторжения спорного договора, равно, как и доказательств направления уведомления об отказе от его пролонгации, ответчиком не представлено. Следовательно, в силу положений пункта 9.2 договора, он считается пролонгированным на тот же срок (с 01.01.2018 по 30.06.2018) и на тех же условиях.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Отделом договорных обязательств и наличие задолженности за оказанные Предприятием услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия о взыскании долга в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2018 года по делу № А66-9365/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям «Озерный» и «Солнечный» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина