Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-36451/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36451/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.,

судей                                                                  Чапаевой Г.В.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадано» на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полянская Е.В.) и постановление от 12.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Фаст Е.В.) по делу № А45-36451/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадано» (630102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (630099, <...>, ИНН <***>), отделению судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, <...>; ИНН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (630099, <...>) об изменении постановления от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, в редакции постановления от 12.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, о снижении исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) об изменении постановления от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в редакции постановления от 12.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), о снижении исполнительского сбора по исполнительному производству № 176019/23/54010-ИП до 10 000 руб.

Определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, исполнительский сбор уменьшен до 398 505,15 руб.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять решение об уменьшении исполнительского сбора                                         до 215 235,90 руб.; указывает на отсутствие в его действиях виновного противоправного  бездействия, являющегося основанием для взыскания исполнительского сбора, а также на совершение действий, направленных на получение рассрочки (отсрочки) уплаты задолженности и его удовлетворение.

Отзывы на кассационную жалобу в дело не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ФИО2 вынесено постановление от 25.10.2023                    о возбуждении исполнительного производства № 176019/23/54010 в отношении общества на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2889, выданного инспекцией 24.10.2023, о взыскании налогов, сборов                           в размере 11 480 871,31 руб., также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках АО «Альфа Банк», АО «Банк ГПБ», ОАО ГК «АСВ», ПАО ФК «Открытие», АО Банк Дом.РФ и о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

25.10.2023 общество уведомлено о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг, 26.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества ФИО4

Поскольку задолженность в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не была оплачена, СПИ ФИО3 вынесено постановление от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 771 423,31 руб.

27.11.2023 инспекция уведомила отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об уменьшении задолженности общества до 9 739 709,13 руб.

13.12.2023 инспекция уведомила отделение судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отсутствии задолженности общества в связи уплатой и предоставлением 11.12.2023 рассрочки в уплате задолженности.

Постановлением от 12.04.2024 СПИ ФИО3 внесено изменение в ранее принятое постановление от 24.11.2023, исполнительский сбор уменьшен                                      до 531 340,21 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении постановления    от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора и его уменьшении до 10 000 руб., ссылалось на предпринятые действия по уточнению и уменьшению подлежащей уплате задолженности, взаимодействие с инспекцией относительно предоставления рассрочки уплаты задолженности ранее даты возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 64, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                                (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), частично удовлетворил заявленное требование, уменьшив подлежащий уплате обществом исполнительский сбор до 398 505,15 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования исполнительного документа в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от 25.10.2023, должником не исполнены; в рассматриваемом деле отсутствуют объективные препятствия, не позволившие заявителю добровольно, в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, то есть                                  до 398 505,15 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013                № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, а решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты задолженности по налогам в соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации принимается уполномоченным органом в течении 10 дней со дня получения соответствующего заявления.

В указанной ситуации имеет значение поведение должника, незамедлительно совершающего действия по урегулированию спора с взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов в отсутствие к тому каких-либо причин.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа                    не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства                               на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций общество соглашалось с фактом несвоевременной оплаты задолженности в размере                      4 099 731,21 руб., вместе с тем в отношении суммы 5 792 219,97 руб. указывало, что                   как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения, с налоговым органом велись переговоры о мирном урегулировании спора путем заключения соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности по налогам, согласован был график внесения платежей, в течение 2023 года уплачено в бюджет более 146 млн руб., постоянно с инспекцией проводились сверки расчетов по уплате налогов, в связи с чем налоговый орган в ходе исполнительного производства, в том числе в период пятидневного срока на добровольное исполнение, уточнял сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу.

В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела были представлены письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) от 24.05.2023, договор залога имущества от 29.12.2023, в котором отражено о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

Уплата задолженности по налогам и решение налогового органа о предоставлении рассрочки привели к прекращению исполнительного производства; при этом обстоятельства о совершении должником действий по урегулированию спора мирным путем были известны судебному приставу-исполнителю, и как указывает общество, следует из обращений должника в службу судебных приставов. По мнению общества, размер исполнительского сбора составляет значительную сумму денежных средств,                    не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что несогласие общества как с суммой задолженности, так и с действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства, послужило основанием для обращения                           в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими заявлениями                              (Дела № А45-32239/2023, № А45-32375/2023, № А45-33340/2023).

В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки указанным доводам общества,                            вместе с тем обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства права на урегулирование спора мирным путем, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить заявленные доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36451/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.А. Бурова


Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева


ФИО1