Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А65-32894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32894/2021
г. Казань
04 марта 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> о признании незаконным и отмене постановления о прекращении в отношении ПАО «Росгоссстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении № 89 от 14.12.2021 г. с привлечением ПАО «Росгоссстрах Банк» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель; Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении в отношении ПАО «Росгоссстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении № 89 от 14.12.2021.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ПАО «Росгоссстрах Банк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении. Требование заявителя не признано.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленным требованием.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 28.10.2021 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 16.11.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования начальником Территориального отдела вынесено постановление о прекращении в отношении ПАО «Росгоссстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении № 89 от 14.12.2021 в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на выражение Потребителем согласия на приобретение дополнительных услуг.

Потребитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Заявление в суд о признании незаконным постановления от 14.12.2021, направленное заявителем по почте 21.10.2021, суд признает направленным в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 05.05.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 344 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного Договора Потребитель заключил договор страхования жизни с ПАО СК «Росгосстрах» от 05.08.2021. Страховая премия составила 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- оплата стоимости транспортного средства и страховых взносов.

Потребитель в своих жалобах в Управление и в суд указывает, что не давал своего согласия на заключение договора страхования.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), во всем тексте которого нет ничего ни о просьбе, ни о согласии на выдачу кредита на уплату страховой премии.

Но из пунктов 24-26 Договора следует, что Потребитель дает поручение Банку составить платежный документ и перечислить денежные средства продавцу автотранспортного средства (314 000 руб.) и в ПАО СК «Росгосстрах» (30 000 руб.).

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом постановлении отражено, что на второй странице Заявления Потребителем выражено согласие на приобретение дополнительных услуг. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения, а, следовательно, и привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что и явилось основанием вынесения 14.12.2021 оспариваемого постановления о прекращении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

На второй странице Заявления в разделе «Параметры дополнительных услуг» без каких-либо пояснений, действительно указано следующее:

«Медицинская помощь при ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» - 30 000 рублей.

Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям Банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Я Х выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен».

Напротив данной информации, действительно, проставлена собственноручная подпись.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в Заявлении текста вовсе не следует, что Потребитель дал согласие на приобретение дополнительной услуги «Медицинская помощь при ДТП» стоимостью 30 000 руб. именно за счет кредитных средств. Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, в пункте 11 Договора в числе целей использования кредита содержится - для оплаты страховых взносов. При этом, согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Потребитель не только не давал, но у него никто и не спросил.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика проставлено Банком.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг в виде получения медицинской помощи при ДТП (еще при отсутствии автомобиля), а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля при отсутствии средств на первоначальный взнос, о чем свидетельствуют сведения из Заявления. Заявление о предоставлении потребительского кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг не содержит.

Следовательно, сумма страховой премии в размере 30 000 руб., включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.

Указанная позиция суда поддержана и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.08.2021 по делу А65-3757/2021 и от 30.09.2021 по делу А65-9140/2021 с участием ПАО «Росгосстрах Банк».

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене постановления о прекращении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление № 89 от 14.12.2021 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о прекращении в отношении ПАО «Росгоссстрах Банк» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С.Шайдуллин