Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А02-2980/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2980/2024
17 февраля 2025 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО2  о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 247851/24/04001-ИП от 06.12.2024, при участии взыскателя по исполнительному производству – финансового управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (не явились, уведомлены);

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 24.12.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 247851/24/04001-ИП, возбужденного 06.12.2024.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требование не признал, просил отказать в его удовлетворении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленного требования, считая, что, обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 фактически просит преодолеть выводы, изложенные в определении суда от 27.02.2023 по делу №А02-673/2020.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили:

ходатайство об истребовании доказательств использования судом автоматизированной информационной системы распределения дел, мотивированное необходимостью подтверждения наличия правовых оснований участия судьи Голубевой О.В. в настоящем деле;

письменное пояснение, содержащее требование об установлении факта злоупотребления правом и разрешении вопроса о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренного законом в отношении арбитражного управляющего ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4;

заявление об отводе судьи Голубевой О.В.;

заявление о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3;

заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства гражданина (Арбитражный суд Республики Алтай).

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

На основании статьи 21 АПК РФ в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, о чем вынесено отдельное определение от 17.02.2025.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у Арбитражного суда Республики Алтай доказательств соблюдения судом требований части 1 статьи 18 АПК РФ (использование автоматизированной информационной системы), суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истребование заявленных доказательств не связано с существом спора, касается соблюдения организационного порядка распределения заявлений, поступающих в арбитражный суд и правил формирования состава суда, кроме того, нормами действующего процессуального законодательства не предписывается арбитражным судам приобщать к материалам дела выписки из электронного журнала распределения дел, а также не предусмотрена возможность истребования доказательств из судов в порядке статьи 66 АПК РФ.

Оценив заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 за неисполнение определения суда от 14.01.2025 о представлении письменного мнения по существу предъявленного требования и представленные доказательства, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения.

Как предусмотрено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, а также требования о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 представлен письменный отзыв на заявление ФИО1

С учетом изложенного, исходя из процессуального статуса финансового управляющего ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству) и характера спора по настоящему делу (об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя), у суда отсутствуют основания для наложения на него судебного штрафа за неисполнение определения суда от 14.01.2025 в части не представления письменного мнения по существу заявленного требования.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том  числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В части 6 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность) установлено, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из предмета заявленных требований, ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО2  о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 247851/24/04001-ИП от 06.12.2024.

Местом нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, является город Горно-Алтайск.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай.

Доводы ФИО1 об указании в исполнительном листе ФС №047399755 «ложных» сведений об адресе его регистрации (<...>), поскольку он зарегистрирован с 03.04.2024 по адресу: <...>, а полномочия судебного пристава ФИО2 не распространяются на территорию Советского района г. Казани,  не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не отменяет исключительной подсудности, установленной частью 6 статьи 38 АПК РФ, об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Республики Алтай с соблюдением правил подсудности, основания для передачи его в иной суд, в том числе в Арбитражный суд Республики Татарстан, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.

07.11.2024 на принудительное исполнение определения от 27.02.2023  по делу №А02-673/2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 047399755, на основании которого 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №247851/24/04001-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 06.12.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 07.12.2024, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем на должника наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Из текста постановления следует, что должник  ФИО1  в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 07.11.2024 № ФС 047399755, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 247851/24/04001-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ  срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя от 24.12.2024 ФИО1 обратился в суд  25.12.2024, т.е. в установленный срок.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых норм, а также статьи 201 названного Кодекса следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлена обязательность и неукоснительность выполнения на всей территории Российской Федерации законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску  ФИО2 возбуждено исполнительное производство №247851/24/04001-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 07.12.2024.

Таким образом, установив, что по состоянию на 24.12.2024  требования исполнительного документа от 07.11.2024 № ФС 047399755П должником ФИО1 в установленный срок не исполнены, а также располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2024, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации от 24.12.2024.

Перечисленные в Законе № 229-ФЗ условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом соблюдены. Оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона № 229-ФЗ.

При этом, доводы ФИО1  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО2 полномочий по совершению исполнительных действий в отношении должника, проживающего в настоящий момент в г. Казани, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из положений вышеуказанных норм следует, что при поступлении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществляет проверку исполнительного документа на предмет соответствия требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в то же время на данной стадии исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке соответствия адреса должника, указанного в исполнительном документе, поступившего на исполнение.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств судом установлено, что на принудительное исполнение в ОСП  по г. Горно-Алтайску 04.12.2024 поступил исполнительный лист серии ФС № 047399755 от 07.11.2024 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство NISSAN PATROL, 1988 г.в., г/н 2534 ХАБ, № двигателя 076663, № кузова 065043.

При этом исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, соответствовал требованиям Закона N 229-ФЗ: в нем указаны должник, его дата и место рождения,  место его жительства (<...>).

При изложенных обстоятельствах, установив, что исполнительный документ содержал все сведения и соответствовал положениям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, а  фактический адрес места жительства должника-гражданина судебный пристав-исполнитель мог выяснить только после возбуждения исполнительного производства в результате совершения исполнительных действий.

Как указано в части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В материалы дела поступили сведения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Алтай о регистрации ФИО1  по адресу: <...> с 03.04.2024 (адресная справка № 779 от 10.02.2025).

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани  от 13.02.2025 № 160-00310В250000364 ФИО1:

с 03.04.2024 зарегистрирован по месту жительства: <...>;

в период с 15.04.2023 по 10.04.2028 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, кв. 161;

в период с 11.12.2017 по 03.04.2024  был зарегистрирован по адресу: <...>.

Судом установлено, что в ОСП по г. Горно-Алтайску помимо исполнительного производства № 247851/24/04001-ИП, в рамках которого принято оспариваемое постановление от 24.12.2024, в отношении должника ФИО1  возбуждены  исполнительные производства №182979/23/04001-ИП и №182978/23/04001-ИП.

В рамках исполнительного производства №182979/23/04001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску  ФИО5 вынесено постановление от 14.05.2024  о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места жительства должника ФИО1 по адресу: <...>.  До настоящего времени уведомление об исполнении указанного поручения не поступило. Кроме того, у ФИО1 на территории Республики Алтай имеется имущество, расположенное по адресу:  <...>.

Законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспорена, данный документ не отменен, не признан недействительным, каких-либо препятствий для совершения исполнительных действий на момент вынесения спорного постановления, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, суд считает, что негативных правовых последствий для заявителя оспариваемое постановление не повлекло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело №А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 06.07.2022 Арбитражным судом Республики Алтай уже установлено временное ограничение права гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, сведений об отмене данного ограничения в отношении должника не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд не оценивает доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях от 31.01.2025, в части злоупотребления правом и недобросовестного процессуального поведения  в отношении финансового управляющего ФИО3, поскольку они предметом спора с учетом заявленного  требования не являются.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку сводятся к его несогласию с принятым судебным актом по делу №А02-673/2020, направлены на  обход вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Республики Алтай от 27.02.2023 по указанному делу.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 119, 120, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного требования  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                  О.В. Голубева