Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А51-11955/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11955/2018
г. Владивосток
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7593/2018

на решение от 13.08.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11955/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным решения,

при участии:

от ООО Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА» - директор ФИО3 на основании протокола № 25-03-17 внеочередного собрания участников Общества от 27.03.2017, паспорт; ФИО7, на основании устного ходатайства директора Общества в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

ФИО3 лично, паспорт;

ФИО4 лично, паспорт;

ФИО5 лично, паспорт;

ФИО6 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год от 02.04.2018, утвержденной руководителем ООО Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА» (далее – ответчик, общество, ООО СПРТ «Лота»), обязании общества откорректировать бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год в части стоимости основных средств общества (код строки 1150) в соответствии с кадастровой стоимостью по состоянию на 04.08.2017 в размере 11 998 704 рублей 51 копейки (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец просила признать решение собрания от 18.05.2018 недействительным, в то время как исковые требования заключались в признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, утвержденной руководителем ООО СПРТ «Лота». Не согласна с выводом суда об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на выход из состава участников общества. Полагает, что суд, в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 Кроме того, считает, что доверенное лицо от имени ответчика не имело полномочий на представление интересов общества, так как доверенность была выдана лицом (ФИО3), не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО Специализированное предприятие розничной торговли «ЛОТА» зарегистрировано до 01.07.2002. 25.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Участниками общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 20%, ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 20%, ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 20%, ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 20% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 20 %.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока подана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год со стоимостью основных средств общества (код строки - 1150) в размере 9 866 000 рублей.

Вместе с тем, фактическая стоимость имущества общества составляет 11 998 704 рубля 51 копейку, что следует из ЕГРН по состоянию на 04.08.2017 (кадастровая стоимость).

Таким образом, по мнению истца, стоимость основных средств общества за 2017 год, отраженная в бухгалтерской отчетности, очевидно занижена, что привело к предоставлению в налоговый орган обществом некорректной бухгалтерской отчетности.

14.04.2018 истец направил в адрес руководителя общества требование о корректировке бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, которое обществом не исполнено.

Посчитав, что указанные обстоятельства нарушают права истца, как участника общества, поскольку заниженная стоимость основных средств общества приведет к уменьшению стоимости доли участника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу статей 49, 125 и 199 АПК РФ избранный способ защиты доводится заинтересованным лицом до сведения арбитражного суда и участников процесса посредством указания предмета и оснований заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, утвержденной руководителем ООО СПРТ «Лота», а также об обязании ответчика откорректировать данную отчетность.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание суда первой инстанции о фактическом оспаривании истцом решения общего собрания не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены различные способы защиты, направленные на достижение восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае реализованный истцом способ защиты ни действующим гражданским, ни корпоративным законодательством не предусмотрен. При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, избранный способ защиты сам по себе не способен привести к защите (восстановлению) прав истца.

Так, к моменту подачи иска, рассмотрения апелляционной жалобы фактически заявление о выходе из общества истцом не подавалось.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Позиция о возможном нарушении прав истца упущениями в бухгалтерской отчетности носит предположительный характер и относится к неизвестному будущему времени.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своего права, в связи с чем позиция истца не может быть признана достоверной и обоснованной.

Довод истца о том, что в протоколе очередного собрания участников ООО СПРТ «Лота» от 18.05.2018 уже после заверения каждого листа представителем истца была произведена рукописная запись четвертого и пятого вопросов, которые в печатном экземпляре отсутствовали и на собрании общества не рассматривались, судебной коллегией не принимается как документально не подтвержденный, не основанный на материалах дела. Иной редакции протокола от 18.05.2018 истцом не представлено, о фальсификации указанного протокола истцом не заявлено.

Возражения ФИО2 в части отсутствия полномочий лица (ФИО3), подписавшего доверенность ответчика, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО СПРТ «Лота» является ФИО3 Запись в ЕГРЮЛ внесена 27.10.2005. Таким образом, на момент выдачи доверенности от 30.07.2018 ФИО3 являлась директором ООО СПРТ «Лота» и обладала соответствующими полномочиями по подписанию доверенности от имени юридического лица.

Доказательств того, что в обществе имеется другой исполнительный орган суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с отсутствием 07.08.2018 в судебном заседании ФИО6, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 31.07.2018, на котором присутствовала ФИО6 лично, был объявлен перерыв до 09-00 07.08.2018. Информация о перерыве отражена в протоколе судебного заседания и размещена в "Картотеке арбитражных дел" с указанием в атрибутах даты проведения заседания после перерыва. Замечания на протокол судебного заседания сторонами, в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносились.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неизвещении ФИО6, которая присутствовала в судебном заседании до перерыва, не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-11955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына