Решение от 24 марта 2018 г. по делу № А46-21452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21452/2017
25 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возмещении ущерба

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Омскгоргаз»

при участии в судебном заседании суда:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2017 № 282-Д, по 31.12.2018 (удост.),

от БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО2, по доверенности от 13.06.2017 4 54, на 1 год (по паспорту),

от Администрации г.Омска – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018, на 1 год,

от Департамента городского хозяйства – ФИО4, по доверенности от 24.01.2018, от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – ФИО5, по доверенности от 22.01.2016, на 3 года (по удостоверению),

от АО «Омскгоргаз» - ФИО6, по доверенности от 27.12.2017 № 169, по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, Учреждение) о возложении обязанности возместить причиненный вред Российской Федерации, обязав принять меры, направленные на восстановление участка газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в г. Омске.

Определением суда от 10.11.2017 данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 04.12.2017 было назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Омскгоргаз» (далее – АО) и Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска (далее– Департамент).

В судебном заседании 13.12.2017 истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Администрацию г. Омска и Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. На основании статьи 46 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Кроме того, истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 962,46 руб. ущерба, причиненного газопроводу, расположенному по адресу ул. Санитарная, №18, №20, ул. Лагоды, №15, №17, ул. Ушинского, №8 в г. Омске (система газоснабжения РУ СУГ №118221), который входит в систему газоснабжения РУ СУГ № 34920, в результате мероприятий, направленных на снос дома 20 по ул. Санитарная в г.Омске.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В судебном заседании, 31.01.2018 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

14.02.2018 в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с Муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска 161 962,46 руб. ущерба, причиненного Администрацией города Омска, Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска, Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» участку газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в г. Омске, в результате мероприятий, направленных на снос дома 20 по ул. Санитарная в г.Омске, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В судебном заседании 19.03.2018 истец уточнил требования и просит суд взыскать солидарно с Муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 962,46 руб. ущерба, причиненного Администрацией города Омска, Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска, Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» участку газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в г. Омске, в результате мероприятий, направленных на снос дома 20 по ул. Санитарная в г.Омске, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Данные уточнения также приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Представители остальных участников процесса против их удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в нем лиц, суд установил, что в собственности РФ находится газопровод, расположенный по адресу: ул. Санитарная, №18, №20, ул. Лагоды, №15, №17, ул. Ушинского, №8 в г. Омске (система газоснабжения РУ СУГ №118221), который входит в систему газоснабжения РУ СУГ № 34920, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 27.11.2008 №55 АВ 801351. Данный объект был передан в аренду ОАО «Омскгоргаз» по договору от 17.07.2015 №1834.

22.06.2017 в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Омскгоргаз» поступила заявка на устранение неисправностей газоиспользующего оборудования – проведение проверки газопровода, проходящего транзитом по дому №20 по ул. Санитарная в г. Омске. Как утверждает истец, при выезде на место аварийная бригада ОАО «Омскгоргаз» зафиксировала частичное обрушение указанного дома, которое привело к деформации и отклонению газопровода по вертикали, отрыву креплений газопровода, в результате чего ОАО «Омскгоргаз» было принято решение о прекращении подачи газа к многоквартирным домам путем перекрытия отключающего устройства.

В результате без газоснабжения остались многоквартирные дома №15 и №17 по ул. Лагоды, №18 по ул. Санитарная, №8А по ул. Ушинского в г. Омске.

В связи с отключением дома №8 по ул. Ушинского Прокуратурой Ленинского АО г. Омска было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ОАО «Омскгоргаз» восстановить газоснабжение на участке газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому №20 по ул. Санитарная в г. Омске.

Как следует из текста искового заявления, повреждение газопровода, по мнению истца, произошло в результате неправомерности действий Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и Администрации г. Омска, а также БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» при сносе дома №20 по ул. Санитарная, ввиду чего истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, которое изначально было заявлено как требование об обязании возместить вред в натуре, впоследствии измененное на обязанность возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 18 Положения о Департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 441, Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Омска, то есть, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, как полагает истец, ущерб возник по причине незаконности действий органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению истца, причиной ущерба также являются и действия сотрудников бюджетного учреждения по разбору кровли, ввиду чего вторым ответчиком истец указывает данное бюджетное учреждение, выступающее в соответствии с нормами статьи 126 ГК РФ, как самостоятельный субъект.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом был избран способ возмещения вреда в виде убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм возможность взыскания убытков как с муниципального образования, так и с иных лиц, закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Между тем, как полагает суд, факт причинения убытков опровергается материалами дела: как следует из отзыва ОАО «Омскгоргаз», поступившего в материалы дела 01.02.2018, в настоящее время газопровод находится в технически исправном состоянии, что подтверждается Заключением № 37/2017 экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - подземный стальной газопровод низкого давления от резервуарной установки СУГ, регистрационный № 118221, расположенной по адресу: <...> от 12.10.2017г. регистрационный № 61-ТУ-26950-2017 и Уведомлением Сибирского управления Ростехнадзора № АА-28985 от 24.11.2017г.

Как следует из пояснений истца, размер убытков был им рассчитан на основании локально-сметного расчета, представленного в материалы дела №2-2-3953/2017, возбужденного Центральный районным судом на основании вышеназванного заявления Прокуратуры.

Однако, как следует из текста на странице 9-10 решения суда, стоимость работ по данному сметному расчету представляет собой предложенный ОАО «Омскгоргаз» вариант восстановления газоснабжения, что означает использование иной опоры газопровода вместо расположения его на стене обрушающегося дома. Факт порыва трубы, или иного повреждения газопровода в связи с обрушением дома истцом не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истцом также не доказана противоправность действий Администрации г. Омска при проведении процедуры признания дома аварийным, как и противоправность действий бюджетного учреждения по разбору кровли дома.

Не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между признанием дома аварийным и разбором кровли дома с наступившими для истца отрицательными последствиями.

Более того, как установлено судами в ходе рассмотрения дела №2-2-3953/2017 (решение Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2017, апелляционное определение Омского областного суда от 27.12.2017), подача газа была прекращена вследствие опасности обрушения дома. При этом судом было указано на то, что обязанность по содержанию газопровода в силу норм гражданского законодательства возложена на его собственника – РФ В лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, который, как было установлено судом, этой обязанности не выполняет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, факт причинения ущерба газопроводу действиями Администрации установлен не был, напротив, в данных судебных актах идет речь о том, что собственник, обладая информацией о разрушении дома, не предпринимает никаких действий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию газопровода.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно с Муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 962,46 руб. ущерба, причиненного Администрацией города Омска, Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска, Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» участку газопровода РУ СУГ № 34920, проходящего транзитом по дому № 20 по ул. Санитарная в г. Омске, в результате мероприятий, направленных на снос дома 20 по ул. Санитарная в г.Омске, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева