Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-35520/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35520/22
02 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (адрес: 129329 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕСКОВАЯ ДОМ 1КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ V КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЦЕНТР" (адрес: 142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕСЕДЫ СЕЛО, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 8, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: <***>) с требованиями о взыскании убытков,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Лунго" (117452, <...>, Пом I Офис 96, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз" (423827, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЦЕНТР" (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании в счет понесенных убытков, связанных с некачественно оказанными услугами в сумме 5 581 000 руб., расходов на уплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 905 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Лунго", акционерное общество "Лизинговая компания "Камаз", публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Истец обеспечил явку в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик обеспечил явку представителя, по доводам истца возражал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на необоснованность доводов истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО "Кровельная компания "Лунго" представило письменные пояснения по заявлению.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» представило письменные пояснения по иску, указал на необоснованность доводов истца, в иске просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 23.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2022. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, эксперта подготовившего заключение от 18.03.2022.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, в связи чем, ходатайство ответчика о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника АНО «СОДЭКС им. О.Е..Кутафина» ФИО1, имеющего специальные познания и способного дать оценку повреждений в отношении транспортного средства, дачи разъяснений технического характера.

Рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд не находит необходимости привлечения к участию в деле заявленного специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 16.07.2020 между ООО «Кровельная компания «Лунго» (арендодатель) и ООО «ВЕГА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на основании договора лизинга автомобиль: автоцистерна 783875 на базе КАМАЗ, год выпуска 2020, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние полученного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет или в соответствии с гарантийными обязательствами завода изготовителя, включая сервисные станции, уполномоченные осуществлять гарантийный ремонт.

Как указывает истец, 25.08.2021 он обратился в ООО «КАМЦЕНТР» в отношении следующих выявленных дефектов (заказ-наряд 20210813-09): «течь трансмиссионного масла через сварной шов картера среднего моста». При диагностике были обнаружены множественные глубокие трещины сварного шва. Заменить картер по гарантии ООО «КАМЦЕНТР» отказалось и провело работы по устранению данного дефекта.

После гарантийного ремонта спустя непродолжительное время дефект снова проявился, сначала незначительным «масляным запотеванием» в районе сварки, а затем течью.

11.11.2021 ООО «Вега» повторно обратилось в ООО «КАМЦЕНТР» по выявленному дефекту (заказ-наряд 1111-07) – «течь трансмиссионного масла через сварной шов картера среднего моста», а также для проведения очередного технического обслуживания.

В процессе диагностики было выявлено, что утечка масла пошла уже ниже сварочного шва картера среднего моста, что подразумевает разрушение металла.

Следовательно, как утверждает истец, отказ в первичном обращении ООО «Вега» (заказ наряд 20210813-09), в замене картера среднего моста по гарантии, вследствие нерегламентированных или некачественных сварочных работ, произведенных ООО «КАМЦЕНТР», автоцистерна вышла из строя, что причинило значительные финансовые убытки ООО «ВЕГА».

Истец пояснил, что устранить течь масла ООО «КАМЦЕНТР» не смогло, заменить картер среднего моста отказалось по причине того, что данной детали нет в наличии.

14 ноября 2021 истцу был выдан автомобиль, который находился в ремонте 4 дня – дефект не был устранен.

08.12.2021 ответчик пригласил истца на замену картера по гарантии (заказ-наряд 20211209-14).

Замену картера произвели 09.12.2021.

19.12.2021 автомобиль вышел из строя, был доставлен в ООО «КАМЦЕНТР» на эвакуаторе.

При осмотре автомобиля были выявлены следующие дефекты: «самооткручивание болтов кардана от фланцев МОДа среднего редуктора».

23.12.2021 ООО «КАМЦЕНТР» представило отказ от гарантийного ремонта автомобиля.

С 19.12.2021 по 17.02.2022 автомобиль находился в сервисном центре ООО «КАМЦЕНТР».

При этом, как указал истец, ответчик предлагал провести ремонт поврежденных узлов на коммерческой основе.

На основании приведенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненные убытки (оплата аренды транспортного средства, оплата заработной платы водителям транспортного средства, неполученный доход, ремонт транспортного средства).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Истцом не представлено доказательств того, что при первичном обращении ООО «Вега» ему было неправомерно отказано ответчиком в замене картера среднего моста по гарантии и проведены нерегламентированные или некачественные сварочные работы, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств при последующих обращениях истца.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по результатам рассмотрения первичного обращения истца (заказ-наряд 20210813-09) ответчиком проведены работы по сварке соединений картера РСМ, право на проведение которых, как указывает ответчик в своем отзыве на иск, предоставлено ему ПАО «КАМАЗ».

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письмо ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 18.06.2021 в адрес руководителей предприятий дилерской и сервисной сети ПАО «КАМАЗ» о том, что в случае течи масла со сварного шва и разрушение сварного шва ведущих мостов производства ПАО КАМАЗ для исключения замены картера моста необходимо выполнить ремонт сваркой. К письму идет приложение № 1: Рекомендации сварки основных продольных швов и сварки крышки и фланца, сварки рычагов и опор.

Также суду представлены утвержденные главным технологом АВЗ Рекомендации для автосервисов по исправлению дефекта электродуговой сваркой на картерах мостов.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком указанных работ истцом суду не представлено.

Также в материалы дела представлены:

- заказ-наряд на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20211111-07 от 11.11.2021, из которого следует, что имеет место утечка масла по сварному шву задний мост. Повторно 20210813-09. Отделом гарантии оформляется предварительный акт на завод. Эксплуатация запрещена в результате утечки масла возможно масляное голодание редукторов среднего моста.

Данный заказ-наряд подписан с обеих сторон спора.

- заказ-наряд на ремонт автомобиля (акт оказания услуг) № 20211209-14 от 11.12.2021, подписанный обеими сторонами спора, и согласно которому проведены снятие-установка картера моста.

- рекламационный акт ООО «КАМЦЕНТР» от 25.08.2021, согласно которому при визуальном осмотре дефект подтвердился, течь масла по сварному шву, глубокие трещины, механических повреждений нет, повторно проведены сварные работы, течь масла устранилась.

- рекламационный акт ООО «КАМЦЕНТР» от 11.11.2021, согласно которому при прохождении очередного ТО обнаружена течь рабочей жидкости картера среднего моста. При визуальном осмотре картера обнаружено: образование трещины под сварным швом картера. Механические повреждения, следы удара не наблюдаются. Клиент требует признать дефект, связанный с производственным браком, и требует произвести замену картера заднего моста на гарантийной основе. После замены картера утечки рабочей жидкости не обнаружены.

- рекламационный акт ООО «КАМЦЕНТР» от 20.12.2021, согласно которому причина неисправности – нарушение условий эксплуатации – эксплуатация транспортного средства в гарантийный период с явными признаками неисправности. Нарушение правил эксплуатации и обслуживания, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке»; приложение к рекламационному акту;

- письмо ООО «КАМЦЕНТР» от 23.12.2021 в адрес ООО «ВЕГА» о том, что отказ в гарантийном ремонте редуктора среднего моста (РСМ) связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Дефект является эксплуатационным, эвакуация и восстановление техники будет осуществляться только на коммерческой основе.

- письмо ООО «КАМЦЕНТР» от 12.01.2022 в адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и ООО «ВЕГА» с разъяснением сложившейся ситуации.

- письмо ООО «КАМЦЕНТР» от 01.03.2022 о результатах рассмотрения претензии истца, в том числе с предложением провести независимую автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

- акт возврата транспортного средства от 02.03.2022, подписанный обеими сторонами спора, где в качестве основания поступления ТС указано: обращение за осуществлением ремонта в пределах гарантийного периода, заказ-наряд на ремонт автомобиля № 20211220-08 от 20.12.2021; основание возврата – требование ООО «ВЕГА» о возврате транспортного средства для самостоятельного ремонта в связи с отказом ООО «КАМЦЕНТР» в ремонте по гарантийному случаю.

В ходе судебного заседания 29.11.2022 судом обозревалась видеозапись подписания акта возврата ТС, на которой имеются сведения об отказе в проведении экспертизы со стороны истца.

Данные документы, видеозапись и представленные в них сведения согласуются между собой и с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск, которая судом признается последовательной, непротиворечивой и подтверждается документально.

Истцом данные доказательства другими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы суд признает обоснованным отказать, поскольку в настоящее время картина повреждений, которые имелись на автоцистерне непосредственно сразу после поломки, не сохранена. Транспортное средство, как заявляет сам истец, уже отремонтировано, а потому проведение экспертизы в заявленных целях с осмотром транспортного средства и его узлов, элементов, частей не представляется возможным.

Кроме того, вопрос, поставленный сторонами, связан с исследованием редуктора среднего моста и МОДа.

Между тем, согласно письму ПАО «КАМАЗ» от 21.11.2022 отдельные детали узлов (сборочных единиц) дифференциала межосевого (МОД) и передачи главной среднего моста (редуктор) серийных (заводских, идентификационных) номеров не имеют и принадлежность этих деталей конкретному автомобилю не приписана.

Таким образом, определить в настоящее время, какая конкретно деталь была установлена в транспортном средстве на тот период, с целью ее исследования, не представляется возможным.

Истцом данный довод ответчика не оспорен.

При этом суд также обращает внимание на поведение истца, который не воспользовался предложением ответчика провести в спорный период независимую автотехническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, а попросил возвратить спорное транспортное средство.

Также суд обращает во внимание эксплуатацию спорного транспортного средства истцом в период, после предупреждения о запрете эксплуатации, о чем указано выше.

Иные доводы истца оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, постольку суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова