Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-685/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-685/2021
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 (посредством онлайн-конференции)

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.08.2022 (посредством онлайн-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-43719/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-685/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Определением суда от 01.07.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась 15.11.2023 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на право требования (дебиторскую задолженность) Татур Карины Николаевны12.09.1978 г.р. адрес регистрации: 236022, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 236020, <...>) в размере 2 530 322,57 руб., обоснованность которого установлена решением Московского районного суда Калининграда от 15.06.2023 по делу №2-488/2023;

- запрета ОСП Московского района города Калининграда Управления ФСПП по Калининградской области производить перечисление денежных средств по исполнительному производству №293398/23/39004-ИП от 07.11.2023, возбужденному в отношении взыскателя ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Центральным районным судом города Калининграда искового заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов;

- запрета ФИО7 заключать сделки, направленные на отчуждение права требования (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ», включая уступку права требований, перевод долга.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 финансовому управляющему ФИО2 ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в настоящее время, бывшая супруга должника ФИО7 может беспрепятственно распорядиться оформленным на её имя, но принадлежащим должнику на праве совместной собственности, правом требования к ООО «ЮНОСТЬ» на сумму 2 530 322,57 рублей 57 копеек. Указанное, по мнению подателя жалобы, приведёт к невозможности реализации (исполнения) принадлежащего бывшим супругам ФИО8 права требования в рамках дела о банкротстве, в том числе в части доли принадлежащей Должнику. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска, приведет к невозможности обращения взыскания на долю Должника в указанной дебиторской задолженности и затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 г. по делу №А21-685/2021 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, и, соответственно, в случае недостаточности иного имущества Должника, причинит значительный ущерб кредиторам.

В ходе судебного заседания 13.02.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее направленного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что решением Московского районного суда города Калининграда от 15.06.2023 по делу №2-488/2023, с общества с ограниченной ответственностью «ЮНОСТЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 236020, <...>) в пользу ФИО7 взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 530 322,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.10.2023 №33-5354/2023 решение Московского районного суда Калининграда от 15.06.2023 по делу №2-488/2023 оставлено без изменения.

Бывшей супруге должника выдан исполнительный лист от 30.10.2023 № ФС 041461883, на основании которого в ОСП Московского района г. Калининграда УФСПП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №293398/23/39004-ИП от 07.11.2023.

Исходя из дат формирования задолженности, установленных решением Московского районного суда Калининграда от 15.06.2023 по делу №2-488/2023, финансовый управляющий полагал, что право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ЮНОСТЬ» на сумму 2 530 322,57 рублей 57 копеек является совместно нажитым имуществом супругов ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности обращения взыскания на долю Должника в указанной дебиторской задолженности и затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 г. по делу №А21-685/2021 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, и, соответственно, в случае недостаточности иного имущества Должника, причинит значительный ущерб кредиторам.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствует.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств отнесения указанного имущества, в виде права требования на дебиторскую задолженность к общей совместной собственности супругов.

Так же не представлены доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества – права требования к ООО «Юность» Центральным районным судом г. Калининграда возвращено финансовому управляющему.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований;

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае наличие оснований для принятия обеспечительных мер не установлено. На рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют обособленные споры, принятие мер в рамках которых, было бы соразмерно заявленным требованиям. Суд справедливо отметил, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер невозможно, поскольку указанные меры в рассматриваемом случае носят не временный характер, а их принятие необоснованно ущемит права и интересы третьих лиц.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 по обособленному спору №А21-685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко