Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А33-13343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года

Дело № А33-13343/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьиБолуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 3, 4 представления от 25.01.2019 № 19-24-13/711,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 № 19-20-21/331, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.02.2019 № 19-20-21/3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным п. 3, п. 4 Представления от 25.01.2019 г. № 19-24-13/71.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 24.10.2018 № 296, от 25.10.2018 №301, от 07.11.2018 №307, от 20.11.2018 №321, от 26.11.2018 №323, от 07.12.2018 №338 в период с 26.10.2018 по 10.12.2018, в отношении краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, по результатам которой был составлен акт выездной проверки КГАУ «РЦСС» от 10.12.2018.

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю вынесено представление от 25.01.2019 № 19-24-13/711, согласно которому Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с даты получения Представления, в частности:

- пункт 3 представления: Принято актами формы № КС-2 и оплачено в 2017 году завышение сметной стоимости в позиции 24 Локального сметного расчета № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона». Нарушение в денежном выражении - 21 928 228,49 руб. Дата (период) совершения нарушения – 2017 год. Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи) - Пункт 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункт 2.3.4. Соглашения «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края» от 26.05.2016 № 35. Перечень документов, подтверждающих нарушение - Соглашение «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края» от 26.05.2016 №35, локальный сметный расчет № 04-05, проектная документация «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, осетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений», подраздел 1 «Системы электроснабжения» Лыжероллерные трассы (лыжероллерные трассы, мостовой переход, трубы, водоотвод) шифр П-08-15-ИОС.ЭЛ.ЛТ (Спецификация оборудования, лист 1), акты формы № КС-2 от 31.10.2017 № 218, от 01.12.2017 №259, акты формы № КС-3 от 31.10.2017 № 15, от 15.12.2017 № 18, платежные поручения от 07.12.2017 №46603, №46604, от 26.12.2017 № 189924, № 189925;

- пункт 4 представления: Приняты и оплачены дополнительные работы, не соответствующие проекту, получившему положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2016 № 079-16/КРЭ-2738/02 и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 18.03.2016 № 080- 16/КРЭ-2738/05. Нарушение в денежном выражении - 183 792 824,98 руб. Дата (период) совершения нарушения – 2017 год. Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи) - Пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункты 1.3, 1.5 Контракта от 04.07.2016 № 0416/16. Перечень документов, подтверждающих нарушение - Контракт от 04.07.2016 №0416/16, Акты формы №КС-2 от 20.01.201 7 №70, от 31.01.2017 № 83, №85, №86, №88, №89, №92, №94, №95, №107, №109, №111, от 30.04.2017 №116, №128, от 31.05.2017 №137, №139, от 01.07.2017 № 160, № 164, от 31.07.2017 № 169, № 173, 31.08.2017 № 186, № 190, № 192, № 194, № 198,№ 199, №204, №207, от 01.10.2017 №209, №210, №212, №216, от 31.10.2017 №220, №222, №224, №225, №226, №232, №233, №234, №235, от 10.11.2017 №237, от 30.11.2017 №242, от 31.11.2017 №243, от 15.12.2017 № 260, № 261, № 262, № 263, № 265, №267, №269, №271, Акты формы № КС-3 от31.01.2017 № 8, от 30.04.2017 № 9, от 31.05.2017 № 10, от 01.07.2017 № 11, от 31.07.2017 №12, от 31.08.2017 № 13, от 01.10.2017 № 14, от 31.10.2017 № 15, от 10.11.2017 № 16, от 30.11.2017 № 17, от 15.12.2017 № 18, платежные поручения от 26.04.2017 № 437040, от 13.06.2017 № 659887, от 20.07.2017 № 837184, от 27.07.2017 № 866805, от 27.07.2017 № 866804, от 09.08.2017 № 928728, от 09.08.2017 № 928729, от 28.08.2018 № 2601, от 28.08.2017 № 2602, от 04.10.2017 № 714254, от 04.10.2017 № 714253, от 17.10.2017 № 786145, от 17.10.2017 № 786146, от 09.11.2017 № 894150, от 09.11.2017 № 560617, от 07.12.2017 № 46603, от 07.12.2017 № 46604, от 15.12.2017 № 102322, от 15.12.2017 № 102323, от 22.12.2017 № 148548, от 22.12.2017 № 148549, от 26.12.2017 № 189924, от 26.12.2017 № 189925.

Полагая, что пункты 3, 4 представления от 25.01.2019 г. № 19-24-13/71 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

По пункту 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту - Правила от 28.11.2013 № 1092).

По пункту 3 Правил от 28.11.2013 № 1092 деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

По подпункту «г» пункта 10 Правил от 28.11.2013 № 1092 должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право выдавать представления об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил от 28.11.2013 № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении представления объекту контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Красноярского края, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Представление от 25.01.2019 №19-24-13/711 выдано заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю правомерно выдало оспариваемое представление, предложив заявителю рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушений, отраженных в пунктах 3, 4 представления.

В пункте 3 представления ответчик указал следующее нарушение: Принято актами формы № КС-2 и оплачено в 2017 году завышение сметной стоимости в позиции 24 Локального сметного расчета № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона». Нарушение в денежном выражении – 21 928 228,49 руб.

Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств: пункт 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункт 2.3.4. Соглашения «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края» от 26.05.2016 № 35.

В акте проверки ответчик зафиксировал, что в нарушение части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в позиции 24 Локального сметного расчета № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона» учтен Светодиодный прожектор-кососвет «Philips» ВVР283LED338/NW315W220-240V AWB, что не соответствует данным проектной документации «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений», подраздел 1 «Системы электроснабжения» Лыжероллерные трассы (лыжероллерные трассы, мостовой переход, трубы, водоотвод) шифр П-08-15-ИОС.ЭЛ.ЛТ (Спецификация оборудования, лист 1). В соответствии с проектной документацией применяемый материал - Светодиодный прожектор-кососвет «Philips» ТЕМРО ВVР283 LED320NW. Таким образом, вследствие замены светодиодного прожектора-кососвет «Philips» ВVР283LED338 на светодиодный прожектор-кососвет ««Philips» ТЕМРО ВVР283 LTD320, увеличение сметной стоимости составило – 25 993 743,17 руб. (в т. ч. НДС). Пересчёт завышения сметной стоимости материалов представлен в Таблице 2.3.5.5 Отчета.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, предусмотрено, что локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных:

- параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;

- объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;

- номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;

- действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подрядчиком по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» была выполнена поставка и монтаж светодиодных прожекторов-кососвет «Philips» ТЕМРО ВVР283LED320NW согласно поз. 8 спецификации оборудования листа 1 проекта шифр П-08-15-ИОС.ЭЛ.ЛТ.

При этом марка оборудования в локальном сметном расчете № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона» (поз. 24) отличается от марки прожектора, представленной в спецификации (поз. 8) проектной документации, в сметном расчете указана стоимость марки прожектора-кососвет «Philips» ВVР283LED338/NW315W220-240V.

Проектная и сметная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение № 079/16-КРЭ-2738/02 от 18.03.2016, в котором на стр. 82 указана марка светодиодного прожектора ТЕМРО BPP283LED320NW.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил, что при составлении локального сметного расчета стоимость и марка прожектора была выбрана из прайс-листа, представленного проектировщику для составления сметной документации.

Заявителем получило письмо от официального представителя ООО «Филипс Световые Решения Евразия» №25.10-0 от 25.10.2017 г., в котором разъяснено, что указанные в спецификации к проекту прожектор типа «Philips» ТЕМРО ВVР283LED320NW и прожектор по сметной документации «Philips» ВVР283LED338/NW315W220-240V AWB абсолютно идентичны. Разница в буквенном названии обусловлена применением прожектора ВVР283LED338 на азиатском рынке, а тип ВVР283LED320NW на территории Российской Федерации. Цена оборудования идентична.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически на объект были поставлены прожекторы ТЕМРО BPP283LED320NW, предусмотренные проектной документацией. Оплата указанных прожекторов была осуществлена в соответствии с локальным сметным расчетом, в котором приведена стоимость другой марки прожектора «Philips» ВVР283LED338.

В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу о неправомерном принятии заявителем и оплате завышения сметной стоимости в позиции 24 Локального сметного расчета № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона», нарушение в денежном выражении – 21 928 228,49 руб.

К указанному выводу контролирующий орган пришел в результате анализа сведений о стоимости прожектора ТЕМРО BPP283LED320NW, размещенной в сети Интернет на сайтах продавцов (интернет-магазины). Исходя из указанной информации, выявлены сведения о стоимости товара 4 поставщиков: 66 402,79 руб., 77 674,29 руб., 79 812 руб., 92 869 руб.

Стоимость оплаченного прожектора по локальному сметному расчету составила 102 892,34 руб.

Ответчик, по итогам мониторинга цен, взял за основу минимальную стоимость товара в размере 66 402,79 и соотнес ее со стоимостью товара, указанной в локальном сметном расчете. Превышение сметной стоимости составило 25 644 051,56 руб. (из них средства субсидии 21 928 228,49 руб.).

Вместе с тем указанный расчет и приведенные доказательства рыночной стоимости имущества, полученные в результате мониторинга цен, суд не может признать надлежащим.

Доказательств возможности приобретения товара по цене 66 402,79 руб., а также доказательств, свидетельствующие о том, что данная стоимость является актуальной применительно к прожектору ТЕМРО BPP283LED320NW на момент проектирования и составления сметной документации в 2015 году, ответчиком в материалы дела не представлено.

Официальные коммерческие предложения от поставщиков вышеуказанных товаров, а также сведения о наличии различий в стоимости прожекторов ТЕМРО BPP283LED320NW и ВVР283LED338 на момент составления локального сметного расчета и поставки товара, в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что мониторинг цен осуществлялся на момент проведения проверки (то есть цены на период октябрь-ноябрь 2018 года), что не может быть признано допустимым с учетом периода составления локального сметного расчета 2015 года и поставки товара в 2017 году.

Мониторинг цен также выявил существенное различие их стоимости от 66 402,79 руб. до 92 869 руб., что также не может свидетельствовать об обоснованности расчета размера нарушения исходя из минимальной стоимости товара.

Заявитель, в свою очередь, ссылается на письмо официального представителя ООО «Филипс Световые Решения Евразия» №25.10-0 от 25.10.2017 г., в котором указано на идентичность прожекторов и их стоимости. Указанная информация ответчиком документально не опровергнута.

При обосновании выявленного нарушения ответчик сослался на нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем подрядчиком фактически выполнен объем работ в соответствии с проектной документацией (поставлен товар, предусмотренный проектной документацией) и за цену, предусмотренную локальным сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы. Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ ответчиком не доказано.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пункта 3 предписания (ввиду недоказанности нарушения).

В пункте 4 представления указано следующее нарушение: Приняты и оплачены дополнительные работы, не соответствующие проекту, получившему положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2016 № 079-16/КРЭ-2738/02 и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 18.03.2016 № 080- 16/КРЭ-2738/05. Нарушение в денежном выражении - 183 792 824,98 руб.

Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств: пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункты 1.3, 1.5 Контракта от 04.07.2016 № 0416/16.

В акте проверки также отражено, что на проверку предоставлены акты № КС-2 №№ 69-280 за исследуемый период с января 2017 по декабрь 2017 на общую сумму 691 436 253,86 рублей (с учетом НДС) к контракту от 04.07.2016 № 0416/16 и дополнительным соглашениям от 18.08.2016 №1; от 21.12.2016 №2; от 27.12.2016 №3; от 01.11.2017 № 4; от 21.12.2017 №5. При сопоставлении актов № КС-2 с локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 18.03.2016 №080-16/КРЭ-2738/О5, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», было выявлено несоответствие отдельных видов строительно-монтажных работ данным проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, не были внесены изменения в условия контракта путем подписания сторонами Дополнительного соглашения. Принятые Актами № КС-2 дополнительные работы приведены в Таблице 2.3.5.1 отчета.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель пояснил, что поскольку проектная документация была составлена с грубыми техническими и арифметическими нарушениями, имело место несоответствие количественных показателей объемов работ в проекте и в смете, в связи с чем в процессе строительства заказчиком (КГАУ «РЦСС») совместно с проектировщиком осуществлялась корректировка сметной документации. Корректировка сметной документации выполнялась для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов выполненных работ КС-2). При этом все работы были учтены ведомостью объемов работ – Приложение №2 к Контракту №0416/16 от 04.07.2016 или проектной документацией.

В обоснование данного нарушения ответчик сослался на несоблюдение заявителем требований пункта 2 статьи 744 ГК РФ, согласно которого внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что при внесении изменений в техническую документацию и сметную документацию заявителем нарушено данное требование, дополнительные работы по стоимости превысили 10% указанной в смете общей стоимости строительства или изменяли характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ, материалы проверки не содержат.

Увеличение сметы общей стоимости строительных работ не последовало, произведенные корректировки работ выполнены в рамках цены контракта.

Кроме того, при обосновании оспариваемого нарушения ответчиком не представлена расшифровка того, какие именно работы отнесены к «дополнительным работам», а также не установлено, какие работы, предусмотренные проектной документацией, не были выполнены, что позволило осуществить выполнение дополнительных работ в пределах цены контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что фактически было выявлено составление и оплата дополнительных сметных расчетов, отличающихся от первоначального локального сметного расчета, в связи с чем ответчик определил размер нарушения в денежном выражении 183 792 824,98 руб. путем арифметического сложения стоимости работ, отраженных в дополнительных сметных расчетах.

Суд полагает недоказанным совершение нарушения, отраженного в пункте 4 представления (не доказаны принятие и оплата дополнительных работ в нарушение требований статьи 744 ГК РФ).

Оспариваемые пункты предписания нарушают права заявителя, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3, 4 представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 25.01.2019 г. № 19-24-13/711.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж