Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А73-8412/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8412/2022
г. Хабаровск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. 1)

о взыскании 27 170 434 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Кушелевский И.С. по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2022 № 144,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее – ответчик, ООО «Востокремстрой») о взыскании 27 170 434 руб. 99 коп. задолженности, в том числе: 6 000 000 руб. 00 коп. – по договору уступки права требования от 06.12.2021 № 2 и 21 170 434 руб. 00 коп. – по договору уступки права требования от 06.12.2021 № 3.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8412/2022.

Определением суда от 30.09.2022 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (далее – АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА») ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

17.10.2022 АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 14.10.2022 № 108/3-1,2 об увеличении стоимости судебной почерковедческой экспертизы до 45 202 руб. 80 коп. и стоимости судебной технической экспертизы документов до 144 648 руб. 96 коп.

Определением от 09.11.2022 ходатайство АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 14.10.2022 № 108/3-1,2 удовлетворено: увеличена стоимость услуг АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» по проведению судебной почерковедческой экспертизы (первый вопрос) до 45 202 руб. 80 коп. и стоимость услуг по проведению судебной технической экспертизы документов (второй и третий вопросы) до 144 648 руб. 96 коп., всего 189 851 руб. 76 коп.

Определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1. Дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2023 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика привел возражения в отношении заключений экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, проведение которой просил поручить на выбор: либо эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5, либо ФБУ Дальневостоный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование возражений на заключения экспертов представитель ответчика представил заключение специалиста – рецензию от 30.01.2023 на заключения экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1, подготовленное специалистом ООО «Виктория» ФИО6

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы по делу, заключения экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1 полагал обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 07.02.2023, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключения экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1, суд пришёл к выводу, что в экспертных заключениях содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 и ФИО4 подтверждена материалами дела, представленные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из возражений ответчика относительно заключений экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что истец не согласен с выводами экспертов. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключений экспертов.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами заключения экспертов при отсутствии доказательств недостоверности таких выводов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при заявлении соответствующего ходатайства и на момент его рассмотрения судом ответчиком не перечислены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда для обеспечения оплаты услуг экспертов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, привёл доводы о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Востокремстрой» ФИО7, проставленная в договоре уступки права требования от 06.12.2021 № 3 выполнена не ФИО7, а иным лицом. Подлинность оттиска печати ООО «Востокремстрой», расположенная на оспариваемом документе, также вызывает сомнения. Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы реквизитов документов.

Представитель истца считает заявление о фальсификации необоснованным.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в определении и протоколе судебного заседания от 06.09.2022.

Представитель ООО «Энергия» возражал против исключения оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, представил оригиналы указанных документов (договоры уступки права требования от 06.12.2021 № 1, № 2 и № 3 с актами приёма-передачи).

Определением от 30.09.2022 в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 и ФИО4.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено. Мотивы, по которым суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, буду приведены ниже в мотивировочной части решения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в обоснование привёл обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2021 между ООО «Энергия» (Цедент) и ООО «Востокремстрой» (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 2 и № 3 (далее – договор цессии № 2 и договор цессии № 3 соответственно).

Согласно пункту 1.1 договора цессии № 2 Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 000 000 руб. 00 коп., возникшее:

 из обязательства Должника по остатку суммы требования в размере 1 250 000 руб. 00 коп. возникшее из проданного Цедентом движимого имущества (понтонов, метизов, комплектующих изделий) Должнику в рамках договора купли-продажи № 26/07П от 26.07.2021, заключенного между Цедентом и Должником подтверждаемого следующими документами подписанными в двустороннем порядке (пункт 1.1.1 договора цессии № 2):

- оригинал договора купли-продажи имущества № 26/07П от 26Ю7.2021;

- оригинал акта приёма - передачи имущества № 26/07П от 27.07.2021;

- оригинал УПД № 114 от 27.07.2021 на поставку на сумму 3 500 000 руб. 00 коп;

 из обязательства Должника по оплате выполненных Цедентом комплекса работ по договору подряда по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы в сумме в сумме 4 750 000 руб. 00 коп. выполненных на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция тоннеля под рекой Амур у г. Хабаровска на Дальневосточной железной дороге. 1 этап – строительство берегоукрепительных сооружений на острове Мостовой» в рамках договора субподряда № 3 от 26.03.2020 (далее - договор субподряда), заключенного между Цедентом и Должником подтверждаемого следующими документами подписанными в двустороннем порядке (пункт 1.1.2 договора цессии № 2):

- оригинал договора субподряда № 3 от 26.03.2020;

- оригинал дополнительного соглашение № 1 от 15.03.2021 к договору субподряда № 3 от 26.03.2020;

- оригинал акта-сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.08.2021 с подтверждением Должником образовавшейся задолженности перед Цедентом;

- оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.03.2021 на сумму 39 933 661 руб. 00 коп.;

- оригинал акта КС-2 № 1/1 от 28.03.2021 на сумму 39 933 661 руб. 00 коп.

По договору Цессионарию уступается право требования исключительно суммы долга в размере, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора цессии № 2).

При этом право требования к Должнику по договору купли-продажи № 26/07П от 26.07.2021 на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп. у Цедента прекращается.

Право требования к Должнику по договору субподряда № 3 от 26.03.2020 в сумме 21 726 793 руб. 39 коп. сохраняется у Цедента.

Согласно пункту 1.3 договора цессии № 2 задолженность Должника по оплате переданного Цедентом имущества и выполненных работ, право требования которой частично передаётся Цессионарию в рамках договора, образовалась следующим образом:

- обязательства Должника перед Цедентом по остатку суммы долга по заключенному договору купли-продажи № 26/07П от 26.07.2021 имущества, принятого Должником по акту приёма-передачи имущества (понтоны, метизы, комплектующие изделия) составляет 3 500 000 руб. 00 коп.

- согласно заключенного договора субподряда № 3 от 26.03.2021 Цедентом были выполнены, а Должником приняты работы на общую сумму 44 576 793 руб. 39 коп., что подтверждено подписанными первичными учётными документами между Цедентом и Должником: КС-3 № 1 от 28.03.2021 и КС-2 № 1/1 от 28.03.2021 на сумму 39 933 661 руб. 00 коп.; КС-3 № 2 от 22.05.2021и КС-2 № 2/1 от 22.05.2021 на сумму 4 643 132 руб. 39 коп.; УПД № 87 от 22.05.2021 за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 4 643 132 руб. 39 коп.;

- за период с 25.02.2021 по 27.09.2021 в рамках заключённого договора субподряда № 3 от 26.03.2021 Должником были оплачены выполненные Цедентом работы в общей сумме 18 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями: п/п № 485 от 25.02.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 532 от 02.03.2021 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 603 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 659 от 16.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 845 от 01.04.2021 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 966 от 21.04.2021 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 1816 от 27.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2140 от 27.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1155 от 19.05.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

- по стоянию на 30.10.2021 обязательства Должника перед Цедентом по оплате выполненных работ по договору субподряда № 3 от 26.03.2021 составляют - 26 476 793 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии № 2 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок до 01.03.2022 путём уплаты ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 000 000 руб. 00 коп., или по соглашению с Цедентом, путём передачи последнему имущества равнозначной стоимости.

Согласно пункту 1.1 договора цессии № 3 Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Должник) в размере 21 170 434 руб. 99 коп., без НДС, возникшее:

 из обязательства Должника по оплате выполненных Цедентом комплекса работ договора подряда по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы в сумме 21 170 434 руб. 99 коп. выполненных на Объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция тоннеля под рекой Амур у г. Хабаровска на Дальневосточной железной дороге. 1 этап - строительство берегоукрепительных сооружений на острове Мостовой» в рамках договора субподряда № 3 от 26.03.2020 (далее - договор субподряда), заключенного между Цедентом и Должником подтверждаемого следующими документами подписанными в двустороннем порядке:

- оригинал договора субподряда № 3 от 26.03.2020;

- оригинал дополнительного соглашение № 1 от 15.03.2021 к договору субподряда № 3 от 26.03.2020;

- оригинал акта-сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.08.2021 с подтверждением Должником образовавшейся задолженности перед Цедентом;

- оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.03.2021 на сумму 39 933 661 руб. 00 коп.;

- оригинал акта КС-2 № 1/1 от 28.03.2021 на сумму 39 933 661 руб. 00 коп.;

- оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 22.05.2021 на сумму 4 643 132 руб. 39 коп.;

- оригинал акта КС-2 № 2/1 от 22.05.2021 на сумму 4 643 132 руб. 39 коп.;

По договору Цессионарию уступается право требования исключительно суммы долга в размере, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора цессии № 3).

Право требования к Должнику по договору субподряда № 3 от 26.03.2020 в сумме 21 170 434 руб. 99 коп. у Цедента прекращается.

Согласно пункту 1.3 договора цессии № 3 задолженность Должника по оплате переданного Цедентом имущества и выполненных работ, право требования которой частично передаётся Цессионарию в рамках договора, образовалась следующим образом:

- согласно заключенного договора субподряда № 3 от 26.03.2021 Цедентом были выполнены, а Должником приняты работы на общую сумму 44 576 793 руб. 39 коп., что подтверждено подписанными первичными учетными документами между Цедентом и Должником: КС-3 № 1 от 28.03.2021 и КС-2 № 1/1 от 28.03.2021 на сумму 39 933 661 руб. 00 коп., УПД № 16 от 28.03.2021 выполненные строительно-монтажные работы на сумму 39 933 661 руб. 00 коп.; КС-3 № 2 от 22.05.2021 и КС-2 № 2/1 от 22.05.2021 на сумму 4 643 132 руб. 39 коп.; УПД № 87 от 22.05.2021 выполненные строительно-монтажные работы на сумму 4 643 132 руб. 39 коп.;

- за период с 25.02.2021 по 03.11.2021 в рамках заключённого договора субподряда № 3 от 26.03.2021 Должником были оплачены выполненные Цедентом работы в общей сумме 18 100 000 руб. 00 коп. и передан товар согласно УПД № 195 от 03.11.2021 на общую сумму 556 358 руб. 40 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 485 от 25.02.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 532 от 02.03.2021 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 603 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 659 от 16.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 845 от 01.04.2021 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 966 от 21.04.2021 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 1816 от 27.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2140 от 27.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1155 от 19.05.2021 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., УПД от 03.11.2021 на сумму 556 358 руб. 40 коп.;

- по стоянию на 06.12.2021 обязательства Должника перед Цедентом по оплате выполненных работ по договору субподряда № 3 от 26.03.2021 составляют - 21 170 384 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии № 2 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок до 26.12.2021 путём уплаты ему денежных средств в размере 21 170 434 руб. 99 коп., без НДС, или руководствуясь статьями 410 и 411 ГК РФ путём составления соглашения о зачёте взаимных требований или составления акта взаимозачёта, в счёт погашения обязательств Цедента перед Цессионарием.

По актам приёма-передачи документов от 06.12.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования Цедента к Должнику по договорам цессии № 2 и № 3.

В установленный пунктом 3.2.1 договоров цессии № 2 и № 3 срок Цессионарий не исполнил обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования.

Претензией без номера и без даты, направленной в адрес ответчика 12.04.2022, ООО «Энергия» просило незамедлительно оплатить задолженность в размере 27 170 434 руб. 99 коп.

ООО «Востокремстрой» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергия» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения сторон основаны на обязательствах по договору уступки права требования (цессии).

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договора уступки права требования от 06.12.2021 № 2 и от 06.12.2021 № 3, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия договора цессии (определён объём прав кредитора, переходящих от цедента к цессионарию, предусмотрена стоимость уступаемого права требования), его условия не противоречат закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным или недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате уступленных прав требования по договорам цессии № 2 и № 3.

Задолженность ответчика составляет 27 170 434 руб. 99 коп. (21 170 434 руб. 99 коп. + 6 000 000 руб. 00 коп.).

Ответчик, возражая на иск, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора уступки права требования № 3 от 06.12.2021 и акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования № 3.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик сослался на то, что подпись от имени генерального директора ООО «Востокремстрой» ФИО7, проставленная в договоре уступки права требования от 06.12.2021 № 3 и акте приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования № 3 выполнена не ФИО7, а иным лицом. Подлинность оттиска печати ООО «Востокремстрой», расположенная на оспариваемом документе, также вызывает сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Поскольку истец заявил возражения относительно исключения оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом в судебном заседании 06.09.2022 опрошен генеральный директор ООО «Востокремстрой» ФИО7

Генеральный директор ООО «Востокремстрой» ФИО7 в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи в договоре уступки права требования от 06.12.2021 № 3 и акте приёма-передачи к нему, пояснил, что оттиск печати похож на печать, используемую ООО «Востокремстрой»; так же подтвердил, что в договорах уступки права требования от 06.12.2021 № 1 и № 2 подпись именно его.

Определением от 30.09.2022 в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено экспертам АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи на листах 1-4 договора уступки права требования №3 от 06.12.2021 (пять подписей) и листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования № 3 (две подписи) от имени ФИО7, им самим или другим лицом?

2. Нанесён ли оттиск печати ООО «Востокремстрой» на листе 4 договора уступки права требования № 3 от 06.12.2021 (один оттиск) и листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования №3 (один оттиск) той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

3. Одной или разными печатями ООО «Востокремстрой» нанесены оттиски на листе 4 договора уступки права требования № 3 от 06.12.2021 (один оттиск), листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору № 3 (один оттиск) и листе 4 договора уступки права требования № 2 от 06.12.2021 (один оттиск), листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору № 2 (один оттиск), листе 3 договора уступки права требования № 1 от 10.11.2021 (один оттиск), листе 4 акта приёма-передачи документации от 10.11.2021 к договору № 1 (один оттиск)?

По результатам проведённых исследований экспертами представлены заключения экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу (заключение эксперта от 09.12.2022 № 108/3-1), подписи от имени ФИО7, расположенные в нижней правой части в строке «Цессионарий» и в строке «Генеральный директор/ ФИО7» на 4- листах в договоре № 3 от 06.12.2021 уступки права требования, в нижней правой части в строке «Цессионарий» в акте от 06.12.2021 приёма-передачи документации, выполнены самим ФИО7.

По второму и третьему вопросам эксперт пришёл к выводу (заключение экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2), что исследованные общие и частные признаки образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследованные оттиски №№ 1 и 2 (оттиски печати ООО «Востокремстрой» на листе 4 договора уступки права требования № 3 от 06.12.2021 (один оттиск) и листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования № 3 (один оттиск)) и «Экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Востокремстрой» - экземпляр № 1» - нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ВОСТОКРЕМСТРОЙ * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН <***> ОГРН <***> * г. Хабаровск».

Исследованные общие и частные признаки образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследованные описки №№ 3; 4 (договора уступки права требования № 1 от 10.11.2021 (один оттиск), листе 4 акта приёма-передачи документации от 10.11.2021 к договору № 1 (один оттиск)) и «Экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Востокремстрой» - экземпляр № 1» - нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ВОСТОКРЕМСТРОЙ * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН <***> ОГРН <***> * г. Хабаровск».

Исследованные общие и частные признаки образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что исследованные оттиски №№ 5; 6 (договора уступки права требования № 2 от 06.12.2021 (один оттиск), листе 5 акта приёма-передачи документации от 06.12.2021 к договору № 2 (один оттиск)) и «Экспериментальные образцы описка печати ООО «Востокремстрой» - экземпляр № 2» - нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ВОСТОКРЕМСТРОЙ * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН <***> ОГРН <***> * г. Хабаровск».

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, выводы заключений экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1, суд отклоняет заявление ООО «Востокремстрой» о фальсификации доказательств как необоснованное.

С учётом изложенного оспариваемые ответчиком доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу, должны оцениваться в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты истцу стоимости уступленных прав требования суду не представил.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в размере 27 170 434 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 158 852 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 244 от 18.05.2022).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 161 351 руб. 76 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 852 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 161 351 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» основной долг в размере 27 170 434 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 852 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 161 351 руб. 76 коп., всего 27 490 638 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин