Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-21432/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-21432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года. 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5154/2024) на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21432/2023 (судья Пащенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (630015, <...> зд. 257а, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору поставки №0112/679 от 01.12.2022, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО4, лично паспорт (путем использования системы веб-конференции) 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее – ООО «Аверс Групп», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки №0112/679 от 01.12.2022 в размере 130 747 руб. 40 коп., неустойки в размере 24 711 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гнездо Ласточки» (далее – ООО «Гнездо Ласточки»).

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец 26.04.2024 подал ходатайство о приобщении дополнительных материалов, при этом не направил такие материалы ответчику, следовательно, последний был лишен возможности ознакомиться с ними и выразить свою правовую позицию относительно дополнительных доказательств; указывает, что суд одобрил ходатайство о предоставлении доступа к заседанию в он-лайн форме, однако в момент заседания, по неизвестной причине подключения не состоялось, подключение удалось произвести, только когда судья   зачитывал резолютивную часть вынесенного решения по делу; считает, что суд принял только позицию и расчеты истца, лишив ответчика возможности предоставить контррасчет задолженности и заключить мировое соглашение с истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения на апелляционную жалобу.

Подателем жалобы к дополнениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства в виде в Watsap переписки между менеджером  ФИО5 и ФИО4, информация с сайта госзакупок о контракте МАУ «НЦВСМ» с ООО «Гнездо Ласточки» на строительные работы по адресу 630106, <...>, информация с сайта hh.ru о вакансии юриста в Гектор, с описанием функционала (истец)-2 шт.

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

В силу главы 15 АПК РФ заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.

Между тем, одного лишь указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно для отложения судебного разбирательства, каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем в дело не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 0112/679, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора поставки).

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар в период с 06.12.2022 по 24.12.2022 на общую сумму 180 747 руб. 40 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Оплата товара была произведена частично на сумму 50 000 руб., остаток задолженности составил 130 747 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной договором в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с 16.01.2023 по 15.01.2024 размер которой составил 66 687 руб. 67 коп., и обращением в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

По расчету истца сумма основного долга ответчика составила 130 747 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, в апелляционной жалобе указывая на то, что суд принял только позицию и расчеты истца, лишив ответчика возможности предоставить контррасчет задолженности и заключить мировое соглашение с истцом, в свою очередь представляет доказательств опровергающих достоверность представленных истцом документов, которые свидетельствовали об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 130 747 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о мнимости договора поставки.

Истцом представлены доказательства и поставки товара и частичной оплаты задолженности со стороны ответчика по договору поставки, что позволяет сделать вывод о том, что стороны приступили к исполнению договора.

Доводы апеллянта о том, что договор заключен с согласия и предложения истца в интересах третьего лица- ООО «Гнездо Ласточки», подлежат отклонению.

Представленный договор поставки не содержит условий о его заключении в интересах третьего лица. Документы, составленные в порядке исполнения договора, в частности УПД, также не свидетельствуют об этом. Сам факт оплаты третьим лицом за ответчика, этот довод не подтверждает. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена в  интересах третьего лица, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.01.2023 по 15.01.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 66 687 руб. 67 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421) ГК РФ). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 66 687 руб. 67 коп. неустойки.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он смог подключиться к судебному онлайн заседанию только на стадии оглашения резолютивной части, в связи с чем, был лишен права участвовать в суде лично, предъявлять письменные возражения против иска, требовать вызова свидетелей, выразить свою правовую позицию относительно представленных дополнительных документов, задать уточняющие вопросы оппоненту, заявить ходатайство о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что судом не допущено нарушения норм права, которые бы могли привести к принятию неверного судебного акта.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания следует, что от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство удовлетворено, судом обеспечена организации онлайн заседания, однако, как указывает сам ответчик к веб-конференции смог подключиться только на стадии объявления резолютивной части. То есть возможность участия в судебном заседании судом была обеспечена, технические проблемы подключения к заседанию находятся вне контроля суда и суд не несет ответственность за технические устройства стороны.

Доводы апеллянта о том, что истец 26.04.2024 подал ходатайство о приобщении дополнительных материалов, при этом не направил такие материалы ответчику, следовательно, последний был лишен возможности ознакомиться с ними и выразить свою правовую позицию относительно дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как видно из материалов дела истцом 26.04.2024  во исполнение определения суда от 21.03.2024 были представлены доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица, иных документов истцом 26.04.2024 не представлялось.

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, реализовав свои права в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что истец злоупотребил по заявлению в части судебных расходов на представителя, поскольку представитель является штатным юристом истца ничем не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

постановил:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3