Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А08-2667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2667/2018
г. Белгород
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюООО "АЙРОНБЕРРИ"(ИНН<***>, ОГРН<***>)к ООО "КУРСКТРАНССТРОЙ"(ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 1 397 401,97 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙРОНБЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Курсктрансстрой" о взыскании задолженности по дилерскому договору поставки № 27 от 20.01.2017 в размере 1 343 655,97 руб., неустойки в размере 53 746 руб., 26 974 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по дилерскому договору в размере 1 343 655,97 руб., пени за период с 01.02.2018 по 16.08.2018 в размере 2 647 000,35 руб.

Уточнение отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, поэтому принято судом.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на дату судебного заседания сумма задолженности не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из представленного отзыва следует, что ООО "Курсктрансстрой" заявляет о том, что подписи в накладных, подтверждающих получение продукции, проставлены лицом, не состоящим в штате ООО "Курсктрансстрой" и не являющимся его работником. ФИО2, проставивший подписи в накладных, не являлся и не является сотрудником ООО "Курсктрансстрой", доверенность на представление интересов ООО "Курсктрансстрой", а так же на получение материальных ценностей ему не выдавалась.Доверенность на получение товарно-материальных ценностей является унифицированной формой N М-2 первичной учетной документации, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и введена в действие с 1 ноября 1997 года.Сведений о том, что ФИО2 при подписании накладных о получении материальных ценностей обладал соответствующими полномочиями на основании выданной ООО "Курсктрансстрой" доверенности в материалах дела нет и Истцом не представлено. Действовать от имени ООО "Курсктрансстрой" без доверенности имеет право в соответствии с Уставом Общества и ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только Генеральный директор.Исходя из выше упомянутого следует, что материальные ценности от ООО "АЙРОНБЕРРИ" ООО "Курсктрансстрой" не получало, а лицо, подписавшее документы (ФИО2) не обладало полномочиями действовать в интересах ООО "Курсктрансстрой".

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Дилер) заключен дилерский договор поставки № 27 от 20.01.2017 года и Дополнительное соглашение к нему от 20.01.2017 года. В рамках указанных договора и дополнительного соглашения истцом на протяжении нескольких месяцев разными партиями передавался товар ответчику.

Подтверждением того, что ООО «Курсктрансстрой» был получен указанный товар, являются бухгалтерские универсальные передаточные документы (т. 1 л. д. 15-122).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Дилерскому договору поставки указано, что настоящее дополнительное соглашение регулирует поставки товара в течение периода с 20.01.2017по 30.12.2017 года.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Дилерскому договору поставки, предусмотрено, что Дилер осуществляет оплату фактически полученного от Поставщика товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

В течение срока действия Дилерского договора поставки и Дополнительного соглашения к нему ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты фактически полученного товара.

Па дату подачи иска, 12.03.2018 года, ответчик имеет задолженность перед истцом за полученный, но не оплаченный товар в сумме 1 343 655,97 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2017, подписанным сторонами без замечаний, а также гарантийным письмом с обязательством погасить долг от 01.02.2018 года (т. 1 л. д. 125).

В адрес ООО "Курсктрансстрой"направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая по утверждению истца, оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 1 343 655,97 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что доверенность на право получения материальных ценностей ФИО2 не выдавалась, судом отклоняется, так как указанный довод заявлен в судебном заседании 16 августа 2018, иск в суд подан 14.03.2018, заявлений о фальсификации документов от ответчика не поступило, суд расценивает указанные сведения, как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по дилерскому договору поставки № 27 от 20.01.2017 в размере 1 343 655,97 руб.заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дилерскому договору поставки № 27 от 20.01.2017 за период с 01.02.2018 по 16.08.2018 в размере 2 647 000,35 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения от 20.01.2017 к Дилерскому договору поставки № 27 от 20.01.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара поставщик вправе требовать оплаты дилером неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договор оказания услуг, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты оказанных услуг, и не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составила 2 647 000,35 руб.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Суд обращает внимание на то, что положения статей 41, 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков предусмотрен частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворяется в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом, с учетом увеличения исковых требований, уплачена государственная пошлина в общей сумме 26 974 руб., что подтверждается платежными поручениями № 424 от 14.03.2018 на сумму 524 руб., № 416 от 13.03.2018 на сумму 26 450 руб. Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 42 953 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 15 979 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЙРОНБЕРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КУРСКТРАНССТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЙРОНБЕРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по дилерскому договору поставки № 27 от 20.01.2017 в размере 1 343 655,97 руб., неустойки в размере 2 647 000,35 руб., 26 974 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КУРСКТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова